Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27231/2022[88-25624/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стройплюс" к Курьятову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8907/2021)

по кассационной жалобе Курьятова Сергея Анатольевича на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройплюс" обратилось в суд с иском к Курьятову С.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, просил взыскать с Курьятова С.А. в пользу ООО "Стройплюс" задолженность по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61873, 5 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2056, 2 руб.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и оставленным без изменений апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения и апелляционного определения, с вынесением по делу нового судебного акта, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что между ООО "Стройплюс" и ответчиком Курьятовым С.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры общей проектной площадью жилого и вспомогательного назначения "данные изъяты" кв.м (общая проектная площадь "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "данные изъяты" "данные изъяты".

В связи с введением в отношении ООО "Стройплюс" процедуры банкротства передача жилых помещений осуществлялась в соответствии со специальными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением Арбитражного суда "адрес" по делу N "данные изъяты" "Б" от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение N в жилом доме по адресу: "адрес" передано в собственность ответчика Курьятова С.А.

Согласно п. 1.1. договора участия, проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3.

При заключении договора долевого участия стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевого участия, определили принцип расчета продаваемой площади квартиры.

Стоимость жилого помещения оплачивалась участником строительства исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства.

По итогам обмеров площадь помещений, подлежащих передаче, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас).

Согласно п.п. 4.2, 4.4 договора участник долевого строительства обязуется внести "долю участия". Окончательная сумма "доли участия" участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/ балконов/ террас), по данным обмеров БТИ. При расхождении площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/ балконов/ террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего договора столбец таблицы характеристик объекта, указанных в п. 1.1 настоящего договора). Стороны производят дополнительные расчеты.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения (лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ, участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.

Судом установлено, что после окончательных обмеров фактическая площадь квартиры, переданной в собственность Курьятова С.А, составила с учетом понижающего коэффициента "данные изъяты" кв.м, то есть увеличилась по сравнению с проектной площадью ("данные изъяты" кв.м) на "данные изъяты" кв.м, что увеличило стоимость участия в долевом строительстве ответчика на 61 873, 5 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 197, 199, 200, 201, 205, 208, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 1, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", установив, что ответчик не исполнил обязательства по внесению доплаты за увеличение площади, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, что действительная площадь спорной квартиры равна "данные изъяты" кв.м, о пропуске срока исковой давности, повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования судов, получив надлежащую правовую оценку, мотивированно были опровергнуты.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу Курьятова Сергея Анатольевича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи