Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27359/2022[88-25631/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Буториной Ж.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Борисова Алексея Васильевича, Борисовой Елизаветы Ивановны к ГБУЗ "адрес" Городская клиническая больница им. Семашко, ГБУЗ "адрес" "Клиническая больница N", ГБУЗ "адрес" "Дмитровская областная больница", ГБУЗ "адрес" "Клиническая онкологическая больница" о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-22/2021)

по кассационной жалобе Борисовой Елизаветы Ивановны на апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ "адрес" "Городская клиническая больница им.Семашко" в пользу Борисова А.В. и Борисовой Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей каждому; с ГБУЗ "адрес" "Дмитровская областная больница" в пользу Борисова А.В. и Борисовой Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей каждому; с ГБУЗ "адрес" "Клиническая онкологическая больница" в пользу Борисова А.В. и Борисовой Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей каждому; в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ "адрес" "Клиническая больница N" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ "адрес" "Клиническая больница N" отменено, принято в указанной части новое решение о взыскании с ГБУЗ "адрес" "Клиническая больница N" в пользу Борисова А.В. и Борисовой Е.И. компенсации морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей каждому, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ГБУЗ "адрес" "Клиническая больница N" о пересмотре в связи со смертью Борисова А.В. по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Борисовой Е.И. к ГБУЗ "адрес" "Клиническая больница N", принято новое решение о взыскании с ГБУЗ "адрес" "Клиническая больница N" в пользу Борисовой Е.И. компенсации морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей, в остальной части решение оставлено без изменения; апелляционное производство по жалобе Борисова А.В. прекращено.

Борисова Е.И. обратилась с заявлением о замене умершего взыскателя Борисова А.В. в исполнительном производстве правопреемником.

Определением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. определения об исправлении описки Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), произведена замена взыскателя по гражданскому делу о взыскании с ГБУЗ "адрес" "Городская клиническая больница им.Семашко" в пользу Борисова А.В. "данные изъяты" рублей, взыскании с ГБУЗ "адрес" "Дмитровская областная больница" в пользу Борисова А.В. "данные изъяты" рублей, взыскании с ГБУЗ "адрес" "Клиническая онкологическая больница" в пользу Борисова А.В. "данные изъяты" рублей, с Борисова А.В. на правопреемника Борисову Е.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления Борисовой Е.И. о замене стороны правопреемником отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая, что оно не основано на законе, при его вынесении существенно нарушены требования гражданского процессуального закона.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального

права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в силу следующего.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции усмотрел правовые основания произвести замену взыскателя его правопреемником.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Борисовой Е.И. о замене стороны правопреемником, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент вступления решения суда о взыскании в пользу Борисова А.В. компенсации морального вреда взыскатель умер.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Если гражданин, предъявивший требование о взыскании компенсации морального вреда, умер до вынесения судом решения, производство по делу подлежит прекращению на основании 220 ГПК РФ.

В том случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее.

Право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (п. 1 ст. 150 и ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

В то же время, право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее. (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Из буквального толкования приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении спорного вопроса являлось установления факта прижизненного признания за лицом права на компенсацию морального вреда и определение ее размера.

Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Борисова А.В. с ГБУЗ "адрес" "Городская клиническая больница им.Семашко", ГБУЗ "адрес" "Дмитровская областная больница"; с ГБУЗ "адрес" "Клиническая онкологическая больница", каждого, взысканы компенсация морального вреда в размере по "данные изъяты".

Борисов А.В. умер после взыскания в его пользу судом денежной суммы в счет компенсации морального вреда, не успев ее получить..

Борисова Е.И. является супругой умершего Борисова А.В. и наследником по закону после его смерти.

Решение суда о взыскании в пользу Борисова денежной суммы не отменялось, производство по иску Борисова А.В. по основаниям, предусмотренным ст.220 ГПК РФ, не прекращалось, судом апелляционной инстанции было лишь прекращено производство по апелляционной жалобе, поданной в интересах Борисова А.В.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что взыскатель Борисов А.В. умер, не успев получить присужденные в его пользу вступившим в законную силу судебным постановлением денежные суммы, вследствие чего они вошли в состав наследства.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции с привязкой к дате вступления решения в законную силу не основаны на приведенных выше нормах права.

Допущенные апелляционным судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, что является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного и оставления в силе определения суда первой инстанции о замене взыскателя Борисова А.В. на правопреемника Борисову Е.И.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, оставить в силе определение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. определения об исправлении описки Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), которым произведена замена взыскателя Борисова Алексея Васильевича на правопреемника Борисову Елизавету Ивановну.

Председательствующий