Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-2735/2023[88-7425/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 ФИО8 ФИО3 (ранее до внесения исправлений в записи актов гражданского состояния - ФИО1) на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 июля 2022 г. и на апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГКУ ВО "ЦЗН "адрес"" о признании незаконными действий, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд "адрес" с заявлением о взыскании с ГКУ ВО "ЦЗН "адрес"" судебных расходов в размере 1 159 руб.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. С Государственного казенного учреждения "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов взыскано 140 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ААпелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГКУ ВО "ЦЗН "адрес"" о признании незаконными действий, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признана уважительной причина неявки в ГКУ ВО "ЦЗН "адрес"" с целью перерегистрации в качестве безработного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Признаны незаконными приказы ГКУ ВО "ЦЗН "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке выплаты пособия по безработице; NДЗ/2102 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного). С ГКУ ВО "ЦЗН "адрес"" взыскано пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 017, 74 руб. В остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в электронном виде обратился в Октябрьский районный суд "адрес" с заявлением о взыскании с ГКУ ВО "ЦЗН "адрес"" судебных расходов в размере 1 159 руб, указав, что в связи с рассмотрением дела им были понесены транспортные расходы на проезд в общественном транспорте ДД.ММ.ГГГГ (2 проезда), ДД.ММ.ГГГГ (2 проезда), ДД.ММ.ГГГГ (1 проезд) на общую сумму 140 руб. (5x28 руб.); расходы на распечатку документов ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 руб. и покупку файла А4 прозрачный - 7 руб. Кроме того, просил взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая оценена заявителем в 1 000 руб.

Судом установлено, что истец ФИО1 участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101).

Факт несения транспортных расходов на общественном транспорте по проезду в суд подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 159 руб.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании в пользу истца 140 руб. на проезд, поскольку, исходя из стоимости одной поездки в общественном транспорте 28 руб, заявленная сумма не является завышенной, в связи с чем просьба истца о возмещении транспортных расходов в заявленной сумме за счет ответчика подлежит удовлетворению.

Отказывая во взыскании расходов на распечатку документов и покупку файла, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения за счет ответчика указанных расходов, поскольку истцом не доказана связь между понесенными ФИО1 издержками на печать/ксерокопию документов в размере 12 руб, а также приобретению файла А4 в размере 7 руб. и делом, рассматриваемым в суде.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд, руководствуясь статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 16 марта 2006 г. N 139-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", не усмотрел оснований для ее возмещения, поскольку доказательств злоупотребления ответчиком процессуальными правами и его противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на печать/ксерокопию и покупку файла, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, в связи с тем, что кассовыми чеками достоверно не подтвержден факт несения истцом расходов именно в связи с рассматриваемым делом.

Ссылаясь на длительность рассмотрения дела, в связи с злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами, заявитель не учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ судом был объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ в связи с истребованием судом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела откладывалось в связи с принятием уточненных исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ откладывалось в связи с привлечением к участию в деле соответчика. Таким образом, действие ответчика не может расцениваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых определений, судами не допущено.

Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не содержат правовых оснований для их отмены.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение Владимирского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО9 ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО6