Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27566/2022[88-26315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоанг Динь Лонг к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1115/2022)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" (далее ДГИ "адрес") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя ДГИ "адрес" - Егоровой Т.М, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Хоанг Динь Лонг - адвоката Кудрявцева А.Н. и представителя ООО "Издательская группа "Прогресс" - Щербацевича Д.Н, просивших жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Хатовой В.Э, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования гражданина Республики Вьетнама Хоанг Динь Лонг к ДГИ "адрес", АО "Издательская группа "Прогресс" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации, оставлены без удовлетворения, при этом удовлетворен встречный иск ДГИ "адрес" к Хоанг Динь Лонг о выселении из спорного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения встречного иска, принято новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении требований ДГИ "адрес" о выселении. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хоанг Динь Лонг в части первоначального иска оставлена без удовлетворения.

ДГИ "адрес", не согласившись с судебным постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ДГИ "адрес" о выселении Хоанг Динь Лонг, полагая, что оно является незаконным и не обоснованным, в оспариваемой части просил апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части судебное постановление не оспаривается, в том числе и иными участниками процесса.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, части 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и имеются основания, предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу статьи 329 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску, суд, установив, что спорная квартира является собственностью "адрес" и не могла быть передана в собственность АО "Издательская группа "Прогресс" в порядке Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", поскольку в силу закона передается в собственность "адрес" независимо от ведомственной подчиненности предприятий и от того, на чьем балансе она находится, исходил из того, что Хоанг Динь Лонг является гражданином Республики Вьетнам, в то время как законодательством Российской Федерации иностранные граждане не имеют права на предоставление жилого помещения по договору социального найма и, соответственно, на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, не усмотрев правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В указанной части судебное постановление не оспаривается.

Удовлетворяя встречный иск, который заявлен ДГИ "адрес" о выселении, суд исходил из того факта, что собственником спорное жилое помещение в установленном законом порядке Хоанг Динь Лонг не предоставлялась, вследствие чего у него отсутствуют правовые основания для пользования спорным имуществом, посчитав срок исковой давности, о применении которого заявлено АО "Издательская группа "Прогресс", не пропущенным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и принимая новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении требований ДГИ "адрес" о выселении Хоанг Динь Лонг суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ДГИ "адрес" не владеет спорной квартирой, т.к. она передана в бессрочное пользование ответчику (по встречному иску), а заявленное ДГИ "адрес" требование о выселении Хоанг Динь Лонг по нормам гражданского законодательства является ненадлежащим способом защиты гражданских прав.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 ст.199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

В силу абзаца четвертого пункта 10 названного постановления Пленума заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Однако, приведенные нормы, регулирующие исковую давность и разъяснения по их применению судом не были учтены судом апелляционной инстанции, вследствие чего выводы суда апелляционной инстанции о правовых последствиях пропуска ДГИ "адрес" сроков исковой давности правового значения не имеют, поскольку о пропуске срока исковой давности было заявлено третьим лицом, а характер спора и установленные судами по делу обстоятельства не предполагали предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Конституция Российской Федерации в статье 40 предусматривает, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Из данных конституционных положений следует, что решение вопроса об определении иных, помимо малоимущих, категорий граждан, нуждающихся в жилье, входит в исключительную компетенцию законодателя. Законодатель обладает также свободой усмотрения в выборе норм предоставления жилья, а также в решении вопроса о том, должно ли жилье предоставляться определенной категории граждан бесплатно или за доступную плату.

Из статьи 40 Конституции Российской Федерации не вытекают гарантии бесплатного предоставления жилья иностранным гражданам, включая случаи, когда эти граждане являются родственниками граждан Российской Федерации - военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, по нормативам, учитывающим членов их семьи. Разрешение данного вопроса относится к компетенции законодателя, который в части 5 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрел, что жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Из статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 17 (часть 2) и другими статьями Конституции Российской Федерации, касающимися прав и свобод человека и гражданина, следует, что речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно граждан Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.

Судом апелляционной инстанции при отмене решения суда в оспариваемой в кассационной жалобе части не учтены положения, ч. 5 ст. 49 ЖК РФ, ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст.10, 47, 50, 51 ЖК РСФСР, по смыслу которых, в период возникновения спорных правоотношений между отцом ответчика (по встречному иску) и действовавшим жилищным законодательством право бессрочного пользования жилым помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда не предоставлялось иностранным гражданам.

Указанное исключало право бессрочного пользования спорным жилым помещением как отцом ответчика (по встречному иску), являвшимся иностранным гражданином, так и совместно с ним проживающими членами семьи.

В соответствии с положениями ст.106 ЖК РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключался письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что трудовая деятельность отца ответчика (по встречному иску) - иностранного гражданина, в связи с осуществлением которой ему было предоставлено спорное жилое помещение, была прекращена в 1995 году.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о правомерном бессрочном владении спорным имуществом ответчиком (по встречному иску) - иностранным гражданином, не основаны на нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Поскольку выводы суда апелляционной о характере заявленных исковых требований ДГИ "адрес" о выселении Хоанг Динь Лонг из занимаемого жилого помещения, основаны были на неправомерном выводе о наличии бессрочного права владения спорным имуществом у ответчика (по встречному иску), апелляционное определение в оспариваемой ДГИ "адрес" части не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и которые не могут быть устранены без отмены в оспариваемой части апелляционного определения.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи