Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2759/2023[88-5337/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Покровский Сервис" к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 ФИО2 ФИО6, ФИО5, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, встречным искам ФИО3, ФИО4 к ООО "Покровский Сервис" о признании недействительным Регламента определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО "Покровский Сервис" на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя истца ФИО9, поддержавшего жалобу, ответчика ФИО3, полагавшей, что судебные постановления отмене по доводам жалобы истца не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Покровский-Сервис" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 Л.А, ФИО2 Н.Л, в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать:

с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 726 руб. 77 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 040 руб. 36 коп.;

- с ФИО3 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 958 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 287 руб. 25 коп.;

- с ФИО2 Л.А. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 566 руб. 40 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 287 руб. 25 коп.;

с ФИО2 Н.Л. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 391 руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", городской округ Истра, территориальное управление Обушковское, "адрес" поселок, ЖК "Покровский". Истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры на территории ЖК "Покровский", несет бремя расходов по предоставлению услуг поддержания в надлежащем состоянии инженерного обеспечения ЖК. В спорный период времени ответчики пользовались услугами истца, однако оплату не осуществляли.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с встречным иском к ООО "Покровский-Сервис" о признании недействительным Регламента определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых в ЖК "Покровский", утвержденного Приказом генерального директора ООО "Покровский-Сервис" N Р/ПОК- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, N Р/ПОК- ДД.ММ.ГГГГ от января 2019 года и N Р/ПОК- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции 2 и в редакции 3), в части определения стоимости услуг, оказанных ответчикам, мотивируя свои требования тем, что между сторонами отсутствуют договорных отношений, истец не является управляющей организацией поселка, в связи с чем, не уполномочен на взимание выплаты за пользование объектами инфраструктуры. Стоимость услуг, рассчитанная ответчиком на основании спорного Регламента, является экономически необоснованной, документально не подтвержденной и не соответствующей реальному уровню рыночных цен на аналогичные виды услуг. В спорную стоимость включены услуги, порядок предоставления которых, осуществляется на основании требований, установленных Правительством РФ. Расчет оказываемых услуг на основании спорного Регламента нарушает права ответчиков, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". Содержание спорного Регламента в части размера платы за услуги не были доведены истцом до ответчиков, не обсуждались на общем собрании жителей поселка, что свидетельствует об отсутствии у Регламента статуса нормативного акта. Спорный документ является внутренним документов ответчика, не имеет силы для лица, не являющегося его членом, в связи с чем утвержденная Регламентом стоимость услуг не является обязательной.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ООО "Покровский-Сервис" к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Покровский Сервис" неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 159 726 руб. 77 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 416 руб. 92 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 040 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Покровский Сервис" неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 296 125 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 042 руб. 69 коп, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 261 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО "Покровский Сервис" неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 243 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 241 руб. 02 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 712 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО "Покровский Сервис" неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 750 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 060 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084 руб. 30 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ООО "Покровский-Сервис" о признании недействительным Регламента определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ООО "Покровский-Сервис" о признании недействительным Регламента определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры отказать, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Покровский Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 169 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Покровский Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 426 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО "Покровский Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 410 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО "Покровский Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 602 руб. 57 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца подал кассационную жалобу на решение и апелляционное определение, в которой выражает несогласие с частичным удовлетворением требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков ФИО2 Л.А, ФИО2 Н.Л, ФИО3, просит их отменить в указанной части и направить на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств.

В остальной части решение и апелляционное определение сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом проверка кассационного суда не являются.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО1, представитель ТСН "Покровский Лайф" в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий в рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц судебной коллегией кассационного суда не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и ответчика ФИО3, проверив законность решения и судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом (с учетом частичного изменения решения апелляционным определением) и судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами по делу установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО13 JI.A, ФИО5 являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ЖК "Покровский", по адресу: "адрес", городской округ Истра, территориальное управление Обушковское, "адрес" поселок, ЖК "Покровский". ФИО3 принадлежит участок N, ФИО1 - N, долевыми собственниками участка N являются ФИО4 (4/5 доли), ФИО5 (1/5 доли).

На основании Договора аренды недвижимого имущества N Проф-ПОК/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Профи-Лэнд" и ООО "Покровский-Сервис", последний осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ЖК "Покровский".

ЖК "Покровский" является единым жилым комплексом, с единой инфраструктурой, в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным Постановлением главы Истринского муниципального района.

В 2018 году на территории ЖК "Покровский" создано ТСН "Покровский Лайф", ООО "Покровский-Сервис" несет бремя расходов по предоставлению услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения ЖК. В том числе, в рамках договора аренды истец предоставляет ЖК комплекс следующих услуг: по охране, содержанию и обслуживанию дорог, уборке территорий, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывозу ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры.

Стоимость оказываемых ООО "Покровский-Сервис" услуг закреплена приказом N Р/ПОК- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, N Р/ПОК- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и N Р/ПАО- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным генеральным директором ООО "Покровский-Сервис" об утверждении Регламента расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории ЖК, на основании которых установлен порядок определения стоимости сервисных услуг по содержанию объектов и инженерных сооружений, оказываемых на территории ЖК.

Договоры на оказание сервисных услуг в ЖК между сторонами не заключались. Однако ФИО3, ФИО1, ФИО10, ФИО11 пользуются объектами инфраструктуры.

В связи с возникшим спором между сторонами относительно стоимости и объема оказываемых услуг и противоречиями в представленных сторонами доказательствах, судом назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ объем и стоимость работ и услуг, указанных в сметах ООО "Покровский-Сервис", оказываемых ФИО3 и ФИО2 Л.А. не соответствует фактически выполненным ООО "Покровский-Сервис" работам и услугам за истребуемый период. Документально подтвержденный объем и стоимость работ, выполненных ООО "Покровский-Сервис", для ФИО3 равен сумме ежемесячного платежа в размере 11845 руб. 00 коп, для ФИО2 Л.А. равен сумме ежемесячного платежа в размере 12150 руб. 00 коп.

Принимая обжалуемые истцом судебные постановления, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ответчики обязаны нести бремя содержания общего имущества и оплачивать пользование инфраструктурой жилого комплекса, поскольку земельные участки ответчиков находятся в границах обслуживаемой истцом территории, между тем ответчиками не представлены суду доказательств, подтверждающие внесения платы за пользование объектами инфраструктуры ЖК. Тем самым применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ ответчики без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование и обслуживание инфраструктурой. Основываясь на заключении судебной экспертизы, оценив его как надлежащее доказательство, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Покровский-Сервис" в ранее указанном размере.

Доводы кассатора, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы и оценкой доказательств судом, основанные на иной оценке установленных судами фактических обстоятельств, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылки районного суда на положения ЖК РФ не привели к ошибочным выводам по сути разрешения спора. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, судами применены верно, в судебных постановлениях приведены.

Все доводы кассатора были предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, которым отклонены с приведением соответствующих мотивов, оснований для несогласия с ними кассационный суд не усматривает.

Определение достаточности собранных по делу доказательств для разрешения спора, а также необходимости обладания специальными познаниями в той или иной области знаний, является прерогативной судов первой и апелляционной инстанций. Оценка судебной экспертизы судами произведена полная и объективная. Причиной уменьшения размера взысканных в пользу истца с ответчиков расходов по сравнению с заявленными в иске послужило установленное несоответствие объема и стоимости работ и услуг, оказываемых ФИО3 и ФИО2 Л.А, указанных в сметах ООО "Покровский-Сервис", фактически выполненным ООО "Покровский-Сервис" работам и услугам. При этом экспертами использовались при исследовании данные по аналогичным коттеджным поселкам, коммерческие предложения и иные данные.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции суда апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Покровский Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи