Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27697/2022[88-27385/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа "адрес" к Седых Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1529/2022)

по кассационной жалобе Седых Дмитрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Седых Д.Н. - адвоката Седых Е.В, просившей жалобу удовлетворить, представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа "адрес" - Комиссаровой А.О, просившей жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа "адрес" к Седых Дмитрию Николаевичу о расторжении договора аренды, возврате земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", сп. Назарьевское, д. Солосово с разрешенным видом использования "для ведения личного подсобного хозяйства". Договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору N переданы ФИО7, а в последствии в соответствии с договором переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и Седых Д.Н, вышеуказанный земельный участок передан ответчику.

Согласно п.3.2 и 3.3 договора аренды плата вносится ежемесячно в полном объеме не позднее 10 числа текущего месяца. В соответствии с п. 5.2 договора, в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0, 05% за каждый день просрочки. На момент обращения истца с исковым заявлением в суд задолженность ответчика по арендной платы по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 23982, 48 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3818, 06 руб. В соответствии с п. 4.1.1. договора, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.

Из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040640:678 выявлены некапитальные объекты - бытовки контейнерного типа, в количестве 6 штук, с установленным по периметру временным ограждением сетчатого типа. Признаков ведения какой-либо деятельности соответствующей виду разрешенного использования "личное подсобное хозяйство" не выявлено. Предположительно указанные бытовки используются для проживания рабочих. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверки земельного участка выявлено, что территория земельного участка представляет собой частично огороженный участок, на котором расположены три хозяйственных блока, отдельно стоящее строение предположительно туалет и бетонные блоки. Земельный участок не ухожен. Какая-либо деятельность отсутствует. Из представленных копий актов признаков ведения какой-либо деятельности, соответствующей виду разрешенного использования, не выявлено.

Согласно ответа...

Претензия истца об использовании земельного участка не по назначению и оплате задолженности по арендной плате ответчиком оставлена без удовлетворения

Задолженность по арендной плате оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 606, 607, 614, 615, 619, Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст. 22, 46 Земельного Кодекса РФ (далее ЗК РФ), а так же положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка в связи с существенным нарушением условий договора аренды земельного участка его арендатором - нецелевым использованием.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Ст. 46 ЗК РФ установлено общее правило, согласно которому аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности использования земельного участка ответчиком не по назначению были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, получив надлежащую правовую оценку, мотивировано были отвергнуты.