Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27809/2022[88-1155/2023-(88-31064/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Васева А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Русский ипотечный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО СК "СЕВЕРО-ЗАПАД", Табееву Альберту Булатовичу, Давлетбаеву Муслиму Равильевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, встречному иску Давлетбаева Муслима Равильевича к ООО КБ "Русский ипотечный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства недействительным, встречному иску ООО СК "СЕВЕРО- ЗАПАД" к ООО КБ "Русский ипотечный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-14/2022)

по кассационной жалобе Табеева Альберта Булатовича на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Табеева А.Б. - Андреевой О.И, поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя ООО КБ "Русский ипотечный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Сливницыной Д.К, просившей в удовлетворении жалобы отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО КБ "Русский ипотечный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в его пользу взысканы солидарно с ООО СК "СЕВЕРО-ЗАПАД", Табеева А.Б, Давлетбаева М.Р. в счет погашения задолженности по кредитному договору 115 702 520, 54 руб, судебные расходы, в удовлетворении встречных требований к ООО КБ "Русский ипотечный банк" ООО СК "СЕВЕРО- ЗАПАД" и Давлетбаева М.Р. о признании кредитного договора и договора поручительства, соответственно, отказано.

В кассационной жалобе Табеевым А.Б. поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие жалоб от соответчиков ООО СК "СЕВЕРО- ЗАПАД" и Давлетбаевва М.Р. судебная коллегия полагает возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения в порядке ст.379.6 ГПК РФ только в пределах доводов поданной Табеевым А.Б. кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в части разрешения исковых требований к Табееву А.Б. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Русский ипотечный банк" и ООО СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" был заключён Договор N об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, согласно условиям которого, Банк предоставил Заёмщику денежные средства (кредит), а Заёмщик взял на себя обязанность вернуть полученную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с условиями договора, лимит кредитной линии составляет "данные изъяты" руб, срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), размер процентной ставки за пользование кредитами составляет 14% годовых, в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредитов Банк вправе потребовать от Заёмщика уплаты пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-5391/2019 КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом).

Функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и Табеевым А.Б. был заключён Договор поручительства N/П.ФЛ1, с Давлетбаевым М.Р. был заключён Договор поручительства N/ ПФЛ2.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 178, 181, 329, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), установив факт наличия задолженности, размер которой установлен в том числе и определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А21 "данные изъяты" об установлении размера требований кредиторов в отношении ООО СК "СЕВЕРО-ЗАПАД", пришел к выводу о взыскании суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Выводы нижестоящих судебных инстанций в части разрешения исковых требований к Табееву А.Б. являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом по делу установлено, что договорами поручительства, заключенными банком с физическими лицами, предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение денежных обязательств заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в отношении поручителей по кредитным обязательствам заемщика ООО СК "СЕВЕРО-ЗАПАД", суд первой инстанции правомерно учитывал, что наличие в производстве Арбитражного суда "адрес" дела о банкротстве указанного должника и установление в отношении данного юридического лица конкурсного производства, препятствием для разрешения спора судом общей юрисдикции не является.

Поскольку кредитные обязательства были обеспечены поручительством физических лиц, соответчиков по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по правилам ч. 4 ст. 22 ГПК РФ заявленный иск был подведомственен суду общей юрисдикции. Введение процедуры наблюдения или конкурсного производства в отношении юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя.

Солидарные должники в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, тогда как материалы дела сведений о фактическом исполнении ООО СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" принятых на себя кредитных обязательств не содержат.

Данные выводы полностью соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 1.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы Табеева А.Б. о рассмотрении спора судом общей юрисдикции основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений служить не могут, равно как и доводы о нарушении судами прав ответчика ООО СК "СЕВЕРО-ЗАПАД", поскольку не свидетельствуют о нарушении прав Табеева А.Б.

При этом судебной коллегией учитывается, что предметом оценки при рассмотрении дела по жалобе Табеева А.Б. доводы о нарушении прав иных лиц являться не могут, поскольку в установленном законом порядке судебные постановления обществом (уполномоченным представлять его интересы лицом) не оспорены, доказательств наличия полномочий у Табеева А.Б. действовать в интересах ООО "данные изъяты"" суду не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу Табеева Альберта Булатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи