Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27826/2022[88-26319/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, с участием прокурора Гаврилова Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Вероники Владимировны к ООО "Первый клинический медицинский центр" о возмещении вреда, причиненного здоровью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7/2022)

по кассационной жалобе ООО "Первый клинический медицинский центр" на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя ООО "Первый клинический медицинский центр" - Волкова Е.В, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Гаврилова Д.А, полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Орловой В.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворены частично, с ООО "Первый клинический медицинский центр" взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований, а так же компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения и апелляционного определения в связи с отсутствием оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что на основании договора оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Орловой В.В. и ООО " "данные изъяты"" истцу проведено "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в отделении хирургии ООО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в ГБУЗ "Городская клиническая больница им.А.К.Ерамишанцева Департамента здравоохранения "адрес"", где ее состояние было "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Орлова В.В. обратилась в ООО " "данные изъяты"", где ей в тот же день диагностировали "данные изъяты" операцию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном.

По результатам проведенной по делу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" комплексной судебно-медицинской экспертизы N ДЗМ N были выявлены допущенные в клинике ответчика дефекты на этапе предоперационной подготовки и послеоперационного ведения больной. Согласно выводов экспертов, "данные изъяты"

С учетом вышеизложенного, экспертной комиссией не установлена прямая причинно-следственная связь между дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи Орловой В.В. в ООО " "данные изъяты" и резвившимся в раннем послеоперационном периоде осложнением: "данные изъяты". В этой связи ухудшение состояния здоровья пациента, связанное с развитием указанных осложнений, не может рассматриваться как причинение вреда здоровью (в соответствии с п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ Nн Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), положениями ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а так же разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что ответчиком при оказании медицинской помощи были допущены дефекты оказания медицинской помощи, в связи с чем, истцу были причинены физические и нравственные страдания, определилразмер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий, личности истца, степени вины медицинских работников лечебного учреждения, объема и характера допущенных дефектов при оказании медицинской помощи, с учетом требований разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, судебная коллегия указала, что отсутствие прямой причинно-следственной связи недостатков медицинской помощи и наступлением неблагоприятных последствий не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании истцу ответчиком медицинской помощи, и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования нижестоящих судов, получив надлежащую правовую оценку, мотивированно были опровергнуты.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу ООО "Первый клинический медицинский центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи