Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2787/2023[88-5129/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Живаловой Тамары Николаевны на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 июня 2022 г. по заявлению ООО "ТЭКО-Сервис" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1028/2021 по иску Живаловой Тамары Николаевны к ООО "ТЭКО-Сервис" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами

установил:

решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 мая 2021 г. исковые требования Живаловой Т.Н. к ООО "ТЭКО-Сервис" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 июля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Живаловой Т.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 июля 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Живаловой Т.Н. - без удовлетворения.

ООО "ТЭКО-Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу в сумме 22 000 руб, указав, что в ходе рассмотрения дела обществу были оказаны юридические услуги ООО "Юридическая компания "Эксперт" на основании договора N ЮК-19/3-X-19/4 от 01.01.2019 по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях 13.05.2021 и 19.05.2021, в суде апелляционной инстанции 28.07.2021. Стороны договорились считать днём занятости любой день, в котором осуществлялась работа по конкретному делу и (или) поручению.

Согласно п. 2 договора N ЮК-19/3-X-19/4 от 01.01.2019 стороны вправе отступать от стоимости услуг в договоре, как в меньшую, так и большую сторону. Стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции по делу N 2-1028/2021 составила 5 000 рублей за день занятости, стоимость услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции составила 7 000 рублей.

В связи с подачей Живаловой Т.Н. искового заявления о возложении обязанности на ООО "ТЭКО-Сервис" произвести перерасчет оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ООО "ТЭКО-Сервис" фактически понесены судебные расходы в размере 22 000 рублей, Юридические услуги были приняты и оплачены ООО "ТЭКО-Сервис", что подтверждается актами об оказании услуг N 240 от 28.07.2021; N 255 от 09.08.2021; N 356 от 19.10.2021, N 38 от 01.02.2022 и платежными поручениями N 6345 от 30.07.2021; N 6549 от 16.08.2021; N 7583 от 20.10.2021, N 385 от 09.02.2022.

Для подготовки отзыва на кассационную жалобу Живаловой Т.Н. ООО "ТЭКО-Сервис" обратилось в ООО "Юридическая компания "ЭКСПЕРТ", за что было оплачено 5 000 руб.

Разумность стоимости оказанных представителем юридических услуг подтверждается сложившейся в регионе стоимостью оплаты аналогичных услуг адвокатов. В соответствие с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утверждённым 06.11.2018, стоимость услуг по изучению материалов дела составляет не менее 7 000 рублей, минимальный размер вознаграждении за день занятости установлен в сумме не менее 7 000 рублей. Под днем занятости понимается работа по исполнению поручения, в том числе участие в судебных заседаниях, вне зависимости от длительности в течении дня, в связи с чем, стоимость услуг представителя является разумной по сравнению с ценами, сложившимися на аналогичные услуги в регионе.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 апреля 2022 г. заявление ООО "ТЭКО-Сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Живаловой Т.Н. в пользу ООО "ТЭКО-Сервис" взысканы судебные расходы в размере 11 000 руб.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 20 июня 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 апреля 2022 г. отменено. С Живаловой Т.Н. в пользу ООО "ТЭКО-Сервис" взысканы судебные расходы в размере 17 000 руб.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе Живалова Т.Н. просит апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о несогласии с судебными актами об отказе ей в удовлетворении исковых требований о перерасчете платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, указывает на допущенные судебными инстанциями при рассмотрении данного иска процессуальные нарушения, в том числе на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности в связи с изменением ООО "ТЭКО-Сервис" своего местонахождения; взысканный судом размер судебных расходов считает несоразмерным и необоснованным.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е. от 31 января 2023 г. Жигаловой Т.Н. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на указанное апелляционное определение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований для его отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отменяя определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 апреля 2022 г, суд апелляционной инстанции, установив, что по результатам рассмотрения заявления ООО "ТЭКО-Сервис" о взыскании судебных расходов имеется два определения от 6 апреля 2022 г. различного содержания (в подлиннике определения содержится вывод о взыскании с Живаловой Т.Н. в пользу ООО "ТЭКО-Сервис" судебных расходов в сумме 11 000 руб, а в приложенной к частной жалобе копии определения - о взыскании 7 000 руб, пришел к выводу о незаконности обжалуемого Живаловой Т.Н. определения и его отмене.

При рассмотрении заявления ООО "ТЭКО-Сервис" о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные заявителем в подтверждение расходов, понесенный на оплату услуг представителя, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, количество судебных заседаний, сложность и категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о возможности уменьшения заявленной ООО "ТЭКО-Сервис" суммы судебных расходов до 17 000 руб. (за участие представителя в суде первой инстанции в судебные заседаниях 13.05.2021 и 19.05.2021 по 5 000 руб, в суде апелляционной инстанции 28.07.2021 - 7 000 руб.), признав указанную сумму отвечающую принципам разумности и справедливости.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, считаю, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда об отказе Живаловой Т.Н. в удовлетворении исковых требований о перерасчете платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако такие доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта о возмещении судебных расходов.

Несогласие заявителя жалобы с взысканной судом апелляционной инстанции суммой судебных расходов само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Живаловой Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева