Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2792/2023[88-5031/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Арутюновой Наринэ о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1351/2022), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Арутюновой Наринэ задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" были возложены функции временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего данной кредитной организации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит в сумме 53 765, 97 руб. под 21 % годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик денежные средства от Банка получила и распорядилась по собственному усмотрению, однако в установленные кредитным договором срок и порядке сумму кредита не возвратила, проценты не выплатила.

Также судом установлено, что кредитный договор либо его надлежащим образом заверенная копия в материалы дела истцом не была представлена, в связи с тем, что кредитное досье было утеряно и на момент подачи иска у конкурсного управляющего отсутствовало.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании отрицала факт заключения кредитного договора.Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 162, 196, 199, 200, 309, 310, 807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, исходил из того, что в отсутствие кредитного договора либо его надлежащим образом заверенной копии не имелось возможности установить существенные условия договора, в том числе сумму кредита, размер процентов, ответственность за неисполнение обязательств по договору, в том числе размер и порядок начисления неустойки. Установив, что банк должен был узнать о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия указала, что выписка по счету с достоверностью не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, и не свидетельствует о получении именно ответчиком указанных заемных денежных средств.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. Ввиду чего судебная коллегия отклоняет их, как направленные на переоценку обстоятельств и представленных доказательств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи