Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27988/2022[88-26333/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, при участии прокурора Хатовой В.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капускиной Нины Викторовны, Капускина Евгения Юрьевича к Департаменту городского имущества "адрес" (далее ДГИ "адрес"), Главному управлению по вопросам миграции МВД России по "адрес", Капускину Юрию Викторовичу о признании права на жилое помещение на условиях договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, зарегистрировать по месту жительства, признании не приобретшим право пользования жилым помещениям, встречному исковому заявлению Департамента городского имущества "адрес" к Капускиной Нине Викторовне, Капускину Евгению Юрьевичу, Капускину Юрию Викторовичу, Государственному унитарному предприятию "адрес" "Жилищник-1" о признании недействительным ордера, выселении из жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-577/2021)

по кассационной жалобе Капускиной Нины Викторовны, Капускина Евгения Юрьевича на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения Капускиной Н.В, Капускина Е.Ю. и их представителя - адвоката Крамер Т.Ф, Капускина Ю.В, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Хатовой В.Э, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

истцами заявлены требования о признании права на жилое помещение на условиях договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, зарегистрировать по месту жительства, признании не приобретшим право пользования жилым помещениям.

ДГИ "адрес" заявлены встречные исковые требования о признании недействительным ордера, выселении из жилого помещения.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Капускиной Н.В, Капускина Е.Ю. было отказано; встречные исковые требования ДГИ "адрес" удовлетворены: признан недействительным ордер Ж154, без даты, выданный ГУП "адрес" "Жилищник - 1" на имя Капускина Ю.В. в отношении "адрес", расположенной по адресу: "адрес"; Капускина Н.В. и Капускин Е.Ю. выселены из спорного жилого помещения.

Дополнительным решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Капускиной Н.В. и Капускина Е.Ю. о признании Капускина Ю.В. не приобретшим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части выселения Капускиной Н.В. и Капускина Е.Ю. отменено.

В указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отмены решения Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Капускиной Н.В. и Капусткина Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований ДГИ "адрес" к Капускиной Н.В, Капускину Е.Ю. о выселении из жилого помещения оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявителей поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения, дополнительного решения и апелляционного определения, с вынесение по делу нового судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что на основании служебного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Капускиной Н.В. с семьей - мужем ФИО10. Люблинским исполнительным комитетом районного совета народных депутатов "адрес" в связи с работой на АЗЛК было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: "адрес", По постановлению Правительства Москвы N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ "О принятии общежитий, находящихся на балансе ОАО "Москвич" в собственность "адрес"" был принят в собственность "адрес" в "адрес".

На основании ордера N Ж-154, выданного ГУП "Жилищник-1" Капускиной Н.В, Капускину Ю.В. и Капускину Е.Ю. в связи с распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении капитального ремонта по адресу: "адрес", Капускина Н.В. и Капускин Ю.В. переехали в жилое помещение в виде семейного общежития, расположенного по адресу: "адрес", где проживают на момент спора.

Разрешая исковые требования ДГИ "адрес", суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст.ст. 3, 10, 19, 70 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения органами исполнительной власти не принималось, в связи с чем, ордер, выданный ГУП "Жилищник-1", не соответствует требованиям закона, поскольку вышеуказанный дом был принят на баланс "адрес", в связи с чем, ГУП "Жилищник-1" не имел права на распоряжение спорной квартирой, право пользования спорным жилым помещением у Капускиной Н.В. и Капускина Е.Ю. не возникло и в настоящее время не имеется, проживание Капускиной Н.В. и Капускина Е.Ю. в квартире не свидетельствует о фактическом заключении с нанимателем договора социального найма.

В связи с тем, что спорный ордер признан ничтожным, суд пришел к выводу о выселении Капускиной Н.В. и Капускина Е.Ю, без предоставления другого жилого помещения, из спорного жилого помещения, тем самым удовлетворив встречные исковые требования ДГИ "адрес".

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в заключении договора социального найма и выселении по сути своей направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу и на иное толкование норм материального права, кроме того были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. Правом иной оценки установленных обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции не наделен в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу Капускиной Нины Викторовны, Капускина Евгения Юрьевича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи