Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2800/2023[88-5097/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации "адрес" к Анфимову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени за просрочку платежей, по кассационной жалобе Анфимова Дмитрия Викторовича на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Анфимова Д.В. - Терентьевой И.Н, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

администрация "адрес" обратилась в суд с исковым заявлением к Анфимову Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени за просрочку платежей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации "адрес" удовлетворены частично, взыскано с Анфимова Д.В. в пользу администрации "адрес" пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказано; взыскана в доход местного бюджета государственная пошлины в сумме 1 100 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права при расчете пени. Заявитель в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом необоснованно оставлен без внимания контррасчет ответчика, неправильно произведен расчет пени с даты зачисления денежных средств на счет истца, что не соответствует условиям договора и влияет на размер недоплаты и переплаты по конкретному периоду, не учтены уплаченные ответчиком арендные платежи за конкретный период, что лишает возможности ответчика права на зачет возникшей переплаты в счет будущих платежей.

В возражениях относительно доводов кассационной истец просит оставить без изменения судебные постановления, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" (арендодатель) и Анфимовым Д.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 4 775 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, имеющий кадастровый N, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка; ориентир - локомотивное депо и административный корпус; адрес ориентира: "адрес", в границах согласно кадастровому паспорту; цель аренды - содержание нежилого здания - локомотивного депо и административного корпуса; срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1, п.2.1, п.1.3 Договора); арендная плата за право использования устанавливается арендатору с ДД.ММ.ГГГГ в размере 91742, 8 руб. в квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Размер арендной платы, указанный в п.3.1 Договора, не является постоянным, изменяется в соответствии с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не производится (п. 3.2, п.3.4 Договора).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес".

Решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 3а- 83/2016 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости "данные изъяты". Дата подачи заявления Анфимова Д.В.- ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием возникновения данного спора послужило систематическое нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей.

На момент подачи иска в суд у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28492 руб. 36 коп, которая в ходе рассмотрения дела была ответчиком погашена, что послужило поводом для уточнения исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату арендных платежей.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.5.1 договора аренды земельного участка за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0, 10% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 116744 руб. 55 коп, однако ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что администрация "адрес" обращалась ранее к мировому судье судебного участка N "адрес" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Анфимова Д.В. задолженности по арендной плате и пени ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с Анфимова Д.В. в пользу администрации "адрес" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, пени. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, с момента отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения истца с настоящим иском в суд общей юрисдикции- (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее 6 месяцев, то есть судебная защита осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения определения об отмене судебного приказа).

Ответчик расчет суммы пени и периоды начисления, заявленные истцом оспорил, представил суду контррасчет, указывая на несоразмерность начисленных пеней нарушенному обязательству, в опровержение доводов истца представил соответствующие доказательства исполнения обязательств, а так же переплаты, в связи с чем, просил снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию с арендатора, а так же применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, разрешая спор, учитывая, что срок предъявления иска не истек по требованиям о взыскании пени (по представленному в материалы дела расчету) за период со второго квартала 2019 года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласился с представленным в материалы дела расчетом истца по задолженности и начислению пени по обязательствам в отношении ответчика, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер таких пеней составляет 75025 руб. 31 коп.

При этом расчет пени в решении не приведен, равно как и не мотивирован убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, отказ в принятии контррасчета ответчика, оспаривающего расчет пени нарастающим итогом, а не по каждому временному периоду отдельно с учетом внесения платежей, в том числе в объёме, превышающем разовые арендные платежи с указанием назначения платежа и период исполненного обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что отсутствие подробной оценки контррасчета задолженности ответчика не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ.

Между тем при оценке соответствующих доводов судам необходимо было учесть положения следующих норм материального права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Вместе с тем, суд приведенные выше нормы материального права не применил, не установив возможность отнесения внесенных платежей арендатором в счет указанного плательщиком периода, а соответственно расчета пени по каждому временному периоду отдельно, а не нарастающим итогом.

Изложенное свидетельствует, что судами нижестоящих инстанций не проанализированы все факты и обстоятельства по делу в их достаточности и взаимной связи в их совокупности, вследствие чего сделаны преждевременные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем, в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к тем задачам, которые были поставлены перед судом, установлены не были.

Это нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции, который, как следует из кассационной жалобы и материалов дела, не принял во внимание приведенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы, ограничившись отпиской не соответствующей содержанию оспариваемого судебного акта, о том, что судом приведен подробный расчет подлежащих взысканию с ответчика пени и периода допущенных просрочек, выводы суда апелляционной инстанции о фактах, имеющих юридическое значение для дела, являются общими и абстрактными.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и которые не могут быть устранены без отмены в оспариваемой части апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи