Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28226/2022[88-27210/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "адрес" союза потребительских обществ к Потребительскому обществу "ТИРС", Соляновой Татьяне Васильевне, Теплову Валерию Васильевичу о признании недействительными ничтожных сделок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3/2022)

по кассационной жалобе Теплова В. В, Потребительского Общества "ТИРС" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя "адрес" союза потребительских обществ и ряда потребительских обществ Бахвалову М.А, просившую жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец в лице председателя Димитриевой А.С. обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений просил признать недействительными дополнительные соглашения к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Потребительским обществом "ТИРС" (далее ПО "ТИРС") и "адрес" союзом потребительских обществ (далее ТОСПО), а именно: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиком в пользу ТОСПО солидарно 6800000 руб.; взыскать с ПО "ТИРС" паевой взнос ТОСПО в размере 2000000 руб.

Определениями Центрального районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены "адрес"ное потребительское общество, "адрес"ное потребительское общество, Бежецкое потребительское общество "Дружба", "адрес"ное потребительское общество, "адрес"ное потребительское общество, "адрес"ное потребительское общество,. Жарковское поселковое потребительское общество, "адрес"ное потребительское общество, "адрес"ное потребительское общество, "адрес"ное потребительское общество, Потребительский кооператив "Кашинское райпо", "адрес"ное потребительское общество, "адрес"ное потребительское общество, Лихославльское городское потребительское общество, "адрес"ное потребительское общество, "адрес"ное потребительское общество, "адрес"ное потребительское общество, Оленинское поселковое потребительское общество, "адрес"ное потребительское общество, "адрес"ное потребительское общество, "адрес"ное потребительское общество, "адрес"ное потребительское общество, "адрес"ное потребительское общество, "адрес"ное потребительское общество, Потребительское общество "Спировский хлебокомбинат", "адрес"ное потребительское общество, "адрес"ное потребительское общество, Поселковое потребительское общество "Плоскошский хлебозавод", "адрес"ное потребительское общество, Удомельское городское потребительское общество, "адрес"ное потребительское общество, Краснохолмское городское потребительское общество, потребительское общество "Тверькооптранс", УМВД России по "адрес", СУ СК по "адрес", УМВД России по городу Твери.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

- признать недействительным дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ПО "ТИРС" и ТОСПО;

- признать недействительным дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ПО "ТИРС" и ТОСПО;

- признать недействительным дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ПО "ТИРС" и ТОСПО;

- признать недействительным дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ПО "ТИРС" и ТОСПО;

- взыскать с Теплова В.В. в пользу ТОСПО денежные средства в размере 3400000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 205000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб, а всего взыскать в размере 3615000 руб.;

- взыскать с ПО "ТИРС" в пользу ТОСПО денежные средства в размере 3400000 руб, паевый взнос в размере 2000000 руб, а всего взыскать в размере 5400000 руб.;

- взыскать с ПО "ТИРС" в пользу АНО "Тверской центр технических экспертиз" расходы по проведению экспертизы в сумме 205000 руб.;

- взыскать с ПО "ТИРС" в пользу бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 30000 руб.;

- взыскать с Теплова В.В. в пользу бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, с вынесением нового судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, части 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и имеются основания, предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО "ТИРС" в лице председателя совета Теплова В.В, действующего на основании Устава, и ТОСПО в лице начальника управления финансов учета и контроля Соляновой Т.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены 4 (четыре) договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым займодавец предоставляет заем для приобретения доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" в размере 3000000 руб, 3000000 руб, 3000000 руб, 3300000 руб. на срок 1 год, 2 год, 3 года, 4 года соответственно. В соответствии с условиями договоров проценты на сумму займов составляют 2% годовых, заемщик ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца производит начисление и выплату процентов на расчетный счет займодателя.

Во исполнение вышеуказанных договоров денежные средства были перечислены ПО "ТИРС" в безналичном порядке платежными поручениями.

К каждому из указанных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стороны пришли к соглашению, что возврат займа производится в течение 1 месяца после письменного заявления о возврате "займа".

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручил АНО " "данные изъяты"".

В соответствии с заключением судебной технической экспертизы документов, при изучении и анализе печатного текста в дополнительных соглашениях (экземпляры истца и экземпляры ответчика) было установлено, что в них не отобразились в полной мере комплексы индивидуализирующих или временных признаков (печатающих устройств). На основании изложенного, решить вопрос о соответствии времени выполнения печатных текстов в представленных на исследование документах - не представляется возможным. Штрихи подписи от имени Теплова В.В, Соляновой Т.В, расположенные в дополнительных соглашениях (экземпляры истца) не ответствуют периоду времени ноябрь 2012 - ноябрь 2016 года, в том числе и датам "15" ноября 2012 года, "15" ноября 2014 года, "15" ноября 2015 года, "15" ноября 2016 года и были выполнены в период времени "октябрь 2019 года - ноябрь 2019 года". Определить период нанесения оттисков печатей ПО "ТИРС" и ТОСПО не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Определить период нанесения оттисков печатей ПО "ТИРС" и ТОСПО, подписей от имени Теплова В.В, Соляновой Т.В. в дополнительных соглашениях (экземпляры ответчика) не представляется возможным по причинам, вызванным последствиями выявленного агрессивного воздействия на документы.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПО "ТИРС" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Теплов В.В. является председателем Совета, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что постановлением 48 общего отчетно-выборного собрания представителей потребительских обществ ТОСПО от ДД.ММ.ГГГГ Теплов В.В. был избран председателем и членом Совета ТОСПО сроком на пять лет на платной основе. С ним был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ и издано распоряжение о приеме на работу N ОПС-ЛС-013 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением 51-го внеочередного общего собрания представителей потребительских обществ ТОСПО от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя совета ТОСПО Теплова В.В. и увольнении его в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Распоряжением Совета ТОСПО от ДД.ММ.ГГГГ N ОПС-ЛС-01 действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено, Теплов В.В. ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности.Судом установлено, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" постановлено взыскать с "данные изъяты" в пользу ПО "ТИРС" "данные изъяты" руб. основного долга по договорам займа, 502821, 25 руб. процентов за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с начисление процентов за пользование займами исходя из ставки 2% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займов, "данные изъяты" руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением неустойки исходя их ставки 1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 25% от суммы займов, что составляет "данные изъяты" руб, а также "данные изъяты" руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ТОСПО в пользу ПО "ТИРС" 502821, 25 руб. процентов за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займами исходя из ставки 2% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займов, а также 8172 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Денежные средства в размере 6800000 руб. во исполнение вышеуказанного судебного акта истцом ТОСПО перечислены ответчику ПО "ТИРС".

На основании постановления Совета ТОСПО N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увеличением паевого взноса ПО "ТИРС" для пайщика ТОСПО, был увеличен паевой взнос в ПО "ТИРС" на 2000000 руб. путем внесения недвижимого имущества.

Постановления Совета ТОСПО N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с экономической целесообразностью было принято решение о выходе из состава пайщиков ПО "ТИРС". Выплаты в связи с выходом из числа пайщиков ТОСПО не производились.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ПО "ТИРС" и Теплов В.В. совершили действия по предоставлению в ходе рассмотрения дела а Арбитражном суде "адрес" признанных в настоящем деле ничтожных дополнительных соглашений, введя арбитражный в суд заблуждение, во исполнение решения которого истцом перечислено ПО "ТИРС" 6800000 руб, тем самым нанеся истцу ущерб на указанную сумму.

При этом сумма ущерба судом взыскана с Теплова В.В. и ПО ""ТИРС" в пользу истца в размере 3400000 руб. с каждого.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания внесенных паевых взносов, суд исходил из того, что паевой взнос в заявленном размере после выхода истца из состава пайщиков ответчиком ПО "ТИРС" выплачен не был, в связи, с чем подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу статьи 329 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 8 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" председатель совета потребительского общества, его заместители и другие члены совета несут ответственность за принятые ими решения в соответствии с уставом потребительского общества и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 4 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно представленным материалам дела истец обратился с иском к ответчикам, в котором в том числе, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу, возникший по вине ответчиков материальный ущерб в размере 6800000 руб.

Лица, совместно причинившие вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с Теплова В.В. и ПО "ТИРС", с каждого, установленный материальный ущерб в размере ? доли заявленного истцом ко взысканию ущерба, т.е. в равных долях, самостоятельно определив степень вины ответчиков.

Учитывая приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в долевом отношении.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения норм процессуального права не устранил.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права в части определения вида ответственности являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, принятое по делу апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Иные доводы кассационной жалобы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи