Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-282/2023[88-3618/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клыгина ФИО10 к АО "Тандер" о расторжении договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2231/2021), по кассационной жалобе Клыгина С.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

Клыгин С.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа N Влдф/73314/18 от 19.12.2018, взыскании убытков в размере 383 827 руб. 44 коп, расходов по составлению отчета об оценке в размере 8000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 7038 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 февраля 2022 года, исковые требования Клыгина С. К. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Тандер" в возмещение убытков 598 300 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 183 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 ноября 2022 года решение суда отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Клыгина С.К.

В кассационной жалобе Клыгин С.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Приводя свою позицию по делу, автор жалобы считает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованным выводам по существу спора, неверно оценил доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 450, 450.1, 606, 607, 610, 611, 619, 644, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении в судебном порядке договора аренды транспортного средства без экипажа N Влдф/73314/18 от 19.12.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды транспортного средства является расторгнутым с 01.04.2021, то есть со дня получения ответчиком (арендатором) от истца (арендодателя) уведомления (заявления) о расторжении данного договора. При этом 16.04.2021 истец также получил от ответчика письменное предложение расторгнуть данный договор аренды.

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции установил, что транспортное средство передано обществу в аренду в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным транспортным средствам, каких-либо повреждений или недостатков при его передаче в акте приема-передачи не зафиксированы, вместе с тем по окончании действия договора аренды арендодателем были обнаружены повреждения автомобиля, возникшие в результате эксплуатации транспортного средства. Приняв во внимание результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО Консалтинговый центр "Астрея" от 11.08.2021 N60-СЭ/2021, определившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 598300 руб, взыскал в качестве убытков данную сумму.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела 2 августа 2022 года согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение указала, что суды установив факт передачи по акту приема-передачи спорного транспортного средства от Клыгина С.К. к АО "Тандер", не установили в каком техническом состоянии транспортное средство передавалось арендатору, какие повреждения были обнаружены непосредственно при расторжении договора аренды и передаче транспортного средства собственнику, судом не устанавливались обстоятельства, связанные с тем, в чьем фактически пользовании находился автомобиль, а также были оставлены без внимания и должной оценки утверждениям представителя АО "Тандер", о том, что договор аренды между ним и Клыгиным С.К. был заключен для вида без намерения создать правовые последствия.

При новом рассмотрении дела 2 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела выполнены указания суда кассационной инстанции, установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка и принято решение в соответствии нормами права, установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Клыгин С.К. является собственником автомобиля марки "данные изъяты" года выпуска. Клыгин С.К, являясь работником АО " Тандер" (юрист), и имея в собственности автомобиль, заключил 19.12.2018 г. договор аренды принадлежащего ему транспортного средства с АО "Тандер". Договор вступил в силу 01.01.2019г. и действовал до 31.12.2019г. В соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2019 г. к договору аренды, договор действует до 31.12.2020 г.

Согласно акту приема - передачи от 01.01.2019 г. арендодатель Клыгин С.К. передал, а арендатор АО "Тандер" в лице директора Владимирского филиала Козлова А.С. принял автомобиль "данные изъяты" года выпуска.

25.03.2021 АО "Тандер" направило в адрес Клыгина С.К. письмо с предложением подписания Соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 19.12.2018 в связи с прекращением трудовых отношений 02.07.2020. Клыгин С.К. 26.03.2021 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора аренды и возмещении ущерба, приложил к претензии копию отчета об оценке ущерба. Однако, ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения. Согласно отчету об отслеживании отправления оно было получено адресатом АО "Тандер" 01.04.2021.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 310, 393, 401, 611, 614, 622 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе, договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства от Клыгина С.К. к АО "Тандер", установил, что транспортное средство истца было передано арендатору за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию (л.д.18-20т.1). Транспортное средство являлось технически исправным. Ни в договоре аренды транспортного средства, ни в акте приема-передачи не были указаны какие повреждения были у транспортного средства непосредственно как при заключении договора аренды, так и спустя два года его эксплуатации при расторжении договора аренды.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, транспортное средство Клыгин С.К. приобрел в октябре 2014 года и использовал его в течение пяти лет до заключения им договора аренды (л.д, 82-83, т.1);

22.11.2017 на указанном автомобиле Клыгин С.К, избрав несоответствующую скорость конкретным условиям движения, совершил наезд на автомашину Хенде в г.Владимире, совершив дорожно-транспортное происшествие, что подтверждено справкой УМВД ГИБДД г.Владимира от 25.06.2021 (т.1, л.д. 80).

Страховой полис был оформлен на Клыгина С.К, как единственное лицо, имеющее допуск к указанному транспортному средству (т.1, л.д.85).

Согласно сведений ГИБДД РФ, в период с сентября 2019 по октябрь 2020 года собственник автомобиля "данные изъяты", Клыгин С.К. 37 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в виде штрафа в период действия договора аренды, а также после прекращения трудовых отношений с работодателем АО "Тандер".

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и с учетом утверждений представителя АО "Тандер" о том, что договор аренды между ним и Клыгиным С.К. был заключен для вида без намерения создать правовые последствия, а также, что указанный договор был заключен с работником АО " Тандер" юристом Клыгиным С.К, в чьем фактическом пользовании находился указанный автомобиль, использовался им в своих личных целях и в служебных целях, чтобы пользоваться транспортным средством в период трудовых отношений и получать возмещение от работодателя за горюче смазочные материалы.

Доказательств закрепления арендованного автомобиля за кем-либо из работников АО "Тандер" в материалы дела не представлено. Страховой полис ОСАГО был оформлен только на истца, других лиц к управлению указанным транспортным средством допущено быть не могло. Указанные обстоятельства подтверждаются и выданными путевыми листами водителю Клыгину С.К. за апрель-июнь 2020 года.

Суд апелляционной инстанции оценил условия заключенного договора транспортного средства, в т.ч. п.2.3.2 договора, в силу которого арендатор принял на себя обязательство следить за техническим состоянием автомобиля и немедленно сообщать арендодателю обо всех неисправностях, в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу п. 2.3.5 договора арендатор обязуется нести все расходы по содержанию автомобиля, в части обеспечения автомобиля топливом, качества соответствующего его техническим характеристикам.

В силу п. 2.1 договора арендодатель вправе контролировать сохранность, техническую исправность и комплектность автомобиля и установленного на нем оборудования.

В соответствии с изложенными выше условиями договора, в период действия договора аренды истец к ответчику с требованием о возмещении ущерба в связи с причиненными автомобилю повреждениями не обращался, допустимых и достоверных доказательств повреждения автомобиля именно в течение срока заключенного договора аренды (акты об обнаруженных дефектах, повреждениях) не представил, после расторжения трудового договора продолжал эксплуатировать автомобиль в своих целях. *

В период действия договора аренды, стороны должным образом исполняли условия договора, в том числе и АО " Тандер" следить за техническим состоянием автомобиля. Обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору аренды не установлено, как не установлено и причинение истцу Клыгину С.К. убытков в результате ненадлежащего исполнения условий договора аренды транспортного средства, а также возникновение повреждений транспортного средства в результате его эксплуатации в рамках заключенного договора аренды 10.12.2018.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неверной оценкой обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права, и принял по делу новое решение об отказе истцу Клыгину С.К. к АО "Тандер" в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом данных о том, что указанный автомобиль фактически находился в пользовании только истца и не передавался другим сотрудникам АО "Тандер", при отсутствии доказательств обнаружения повреждений автомобиля непосредственно до расторжения договора его аренды, в отсутствии допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиком своих обязанностей по договору аренды, либо неисполнение таковых обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между действиями АО "Тандер" и возникшими у истца Клыгина С.К. убытками, в силу приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанность оплатить истцу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно разрешили возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клыгина С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи