Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2832/2023[88-4987/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и встречному иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1317/2021)

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Таганского районного суда города Москвы от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ИП ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, о взыскании расходов на устранение недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор N на строительно-отделочные работы по адресу: "адрес", Котельническая наб, "адрес". По условиям данного договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению ремонтно-отделочных работ в помещениях заказчика по вышеуказанному адресу (объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Согласно смете, стоимость работ составила 2 055 527 руб, срок работ согласован сторонами до 15.03.2020г. Истец своевременно оплачивала работы, однако подрядчик нарушил график, проведение ремонтных работ необоснованно затягивалось, подрядчик допускал вынужденные простои, не обеспечивал строительную бригаду необходимыми инструментами и материалами для проведения работ. Заказчик пригласила для приемки выполненных работ и оценки их качества эксперта ООО "Лаборатория строительной экспертизы". Согласно технического заключения, на дату 14.10.2020г. выполненные ремонтно-строительные работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, во всех помещениях выявлены сверхнормативные отклонения в отделочных слоях, экспертом рекомендован полный демонтаж отделочных слоев, устранение дефектов в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 3 796 846, 37 руб. Не завершив выполнение работ, подрядчик покинул строительный объект, не представив заказчику для приемки результаты работы и исполнительную документацию.

На основании изложенного, истец уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных дефектов в размере 1 713 128 руб, неустойку за период с 01.12.2020г. по 28.11.2021г. в размере 1 713 128 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 13 985 руб.

ИП ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 670 229 руб, ссылаясь на то, что подрядчиком выполнены и переданы работы на общую сумму 2 082 598 руб. (в соответствии с актом N на сумму 685 188 руб, актом N на сумму 722 396 руб, актом N на сумму 675 041 руб.). Акты N и N подписаны заказчиком, результаты работ приняты без замечаний. Акт N направлен подрядчиком в адрес заказчика электронной почтой, и поскольку мотивированных возражений от заказчика не поступило, результаты работ считаются принятыми. Заказчиком оплачены работы на сумму 1 412 369 руб, спорная задолженность рассчитана подрядчиком следующим образом: (2 082 598 руб. - 1 412 369 руб.).

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ отказано.

Иск ФИО2 удовлетворен частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет расходов на устранение недостатков работ 1 713 128 руб, неустойка в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, на оплату госпошлины 12 131 руб. 28 коп, а всего: 2 270 259 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказано.

С ИП ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 13 500 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в Таганский районный суд "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2019г. между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор N на строительно-отделочные работы по адресу: "адрес", Котельническая наб, "адрес". По условиям данного договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению ремонтно-отделочных работ в помещениях заказчика по вышеуказанному адресу (объект) и сдаче результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Согласно смете, стоимость работ составила 2 055 527 руб, срок работ согласован сторонами в дополнительном соглашении N до 15.03.2020г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 730 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 29, 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что при производстве строительно-отделочных работ исполнителем ИП ФИО1 были допущены нарушения условий договора подряда в виде некачественно выполненных работ, стоимость затрат по устранению которых с достоверностью определена экспертным путем и составляет 1 713 128 руб. Выводы, приведенные в заключении эксперта, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, отвечают требованиям достоверности.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании с ФИО2 оплаты фактически выполненных работ, суд первой инстанции, исходил из недоказанности ИП ФИО1 выполнения им работ по вышеуказанному договору качественно, тогда как обязанностью потребителя являлась оплата качественно произведенных работ.

При этом ИП ФИО1 доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не представлено.

Поскольку исполнитель работ ИП ФИО1 не исполнил добровольно требование потребителя ФИО2 о возмещении расходов на устранение дефектов работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец по основному иску в соответствии со ст. ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на взыскание неустойки, определенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой соответствует стоимости устранения недостатков работ (1 713 128 руб.). С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, исходя положений ст. 333 ГК РФ, счел сумму неустойки в размере 1 713 128 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 300 000 руб.

Учитывая нашедший подтверждение факт нарушения ИП ФИО1 прав ФИО2 как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с подрядчика в пользу потребителя в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, установив сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно 1 009 064 руб, снизил данную сумму в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, взыскав с ИП ФИО1 в счет штрафа 200 000 руб.

С выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ИП ФИО1 о том, что ФИО2 не представлено доказательств наличия недостатков на момент приемки результатов работ, посчитав доводы потребителя об имеющихся недостатках выполненных подрядчиком работ с достоверностью подтвержденными, в том числе, выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Также не согласился суд апелляционной инстанции с доводами ИП ФИО1 о необоснованно положенном в основу решения суда заключении судебной экспертизы, полагая, что выводы суда основаны не только на заключении данной экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельным ходатайство заявителя о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в данном случае не представлено доказательств, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, подтверждающих необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ИП ФИО1 о том, что судом с него была взыскана неустойка на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как истцом требования о взыскании неустойки были заявлены в порядке ст. ст. 20, 21, 23 того же закона и, тем самым, суд вышел за пределы заявленных требований.

Признавая данные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции сослался на уточненное ФИО2 исковое заявление (т. 1, л.д. 265), содержание которого опровергает доводы заявителя об основании заявленной потребителем неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ИП ФИО1 о несогласии с размером определенной судом суммой неустойки и штрафа, посчитав, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности с учетом положений ст. 333 ГК РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, и в рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции о размере взысканных судом неустойки и штрафа является обоснованным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи