Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28573/2022[88-27158/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Буториной Ж.В., рассмотрев материалы по иску Маркарян Вардуш Назаретовны к Дерябину Алексею Васильевичу о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2449/2022)

по кассационной жалобе Маркарян Вардуш Назаретовны на определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Маркарян В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Дерябину Алексею Васильевичу о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Дерябин А.В. по адресу, указанному в иске: Москва, "адрес", не зарегистрирован, выписан по личному заявлению ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес", в связи с чем, судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности.

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Маркарян Вардуш Назаретовны к Дерябину Алексею Васильевичу о взыскании денежных средств передано по подсудности для рассмотрения в Острогожский районный суд "адрес".

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные постановления отменить и направить дело в Перовский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что иск подан истцом с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик по адресу, указанному в иске не зарегистрирован. Адрес регистрации ответчика: "адрес", "данные изъяты", "адрес", относиться к подсудности Острогожского районного суда "адрес".

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, они не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при разрешении вопроса о подсудности заявленных требований конкретному суду, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы об удаленности места регистрации ответчика от места жительства истца, физиологических особенностях истца, не позволяющих надлежащим образом осуществить защиту своих прав при рассмотрении иска в "адрес", злоупотреблении правом ответчиком, не опровергают выводов нижестоящих судов, поскольку, исходя из характера возникших правоотношений сторон, истец, обладая правом обращения в суд в соответствии с положениями ст.29 ГПК РФ по месту своего жительства, правилом альтернативной подсудности не воспользовалась, избрав способом защиты своих прав обращение в суд по месту жительства ответчика.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Маркарян Вардуш Назаретовны - без удовлетворения.

Судья Ж.В. Буторина