Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28616/2022[88-1152/2023-(88-31061/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрышевой Ольги Николаевны к Макаркину Николаю Леонтьевичу о восстановлении срока для принятия наследства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4275/2021)

по кассационной жалобе Юрышевой Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения Юршевой О.Н. и ее представителя - адвоката Савинова Д.В, поддержавших доводы жалобы, представителя Макаркина Н.Л. - Колоскову М.П, просившую в удовлетворении жалобы отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Юрышевой О.Н. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение, и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, части 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что. "данные изъяты" умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлена актовая запись о смерти N. Согласно ответу нотариуса "адрес" ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу умершей ФИО1 открыто наследственное дело N. Наследниками к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 являются двоюродный дядя Макаркин Николай Леонтьевич и двоюродная тетя Юрышева Ольга Николаевна. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес", земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты" денежных средств, находящихся на счетах в "данные изъяты", с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Макаркин Н.Л. обратился к нотариусу "адрес" ФИО13 с заявлениями о принятии наследства по закону. ДД.ММ.ГГГГ Макаркину Н.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону N-н/77-2021-1-346 на квартиру, N "данные изъяты" на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Макаркину Н.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону N-н/772021-1966 на денежные средства, находящиеся на счетах в "данные изъяты", с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление нотариуса о необходимости явиться к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в юридическую компанию "данные изъяты"", заключив договор на оказание юридических услуг N 190820/10 от 19.08.2020, согласно условиям которого, его предметом являлся следующий перечень услуг: правовой анализ; составление проектов документов в интересах заказчика по вопросу открытия наследственного дела после смерти ФИО9 (перечень документов по усмотрению исполнителя); выезд специалиста в интересах заказчика по вышеуказанному вопросу в уполномоченные органы. Как следует из искового заявления, сотрудники "данные изъяты" сообщили истцу, что ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление нотариусу, предоставив почтовую квитанцию с нечитаемым РПО, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с требованием предоставить свидетельство о праве на наследство, однако юристы отказались предоставить какую-либо информацию. О том, что сотрудники ООО "Региональный департамент права" не исполнили свои обязательства по договору и заявление о принятии наследства не подали, истцу стало известно только на приеме у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Юрышевой О.Н. в лице представителя ФИО10 было подано заявление нотариусу "адрес" ФИО13 о выдаче свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО13 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку ею пропущен срок принятия наследства.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N установлен факт неисполнения обязательств ООО " "данные изъяты"" по заключенному с Юрышевой О.Н. договору на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), а так же разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, установив, что Юрышева О.Н. была своевременно осведомленная о факте открытия наследства после смерти своей двоюродной племянницы ФИО11, пришел к выводу, при проявлении должной заботливости и осмотрительности могла и должна была контролировать исполнение договора об оказании юридических услуг, вследствие чего не усмотрел оснований для признания приведенных истцом обстоятельств неисполнения договора об оказании юридических услуг к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя, что суд в недостаточной мере изучил имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, о введении истца в заблуждение сотрудниками юридической организации, направлены на переоценку доказательств, кроме того были предметом рассмотрения апелляционного суда, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно опровергнуты.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истцов не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Юрышевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи