Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2890/2023[88-5200/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО14, судей ФИО10, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Порше Руссланд" о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и взыскании штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-433/2022), по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО15, на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО12, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО13, представителя ООО "Порше Руссланд", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Порше Руссланд" о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 6 264 643 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки PORSCHE (ПОРШЕ) модель CAYENNE (КАЙЕНН), идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2019, г.р.з. С521НЕ799, который был приобретен по договору купли-продажи N ДгПрАвт- 07/014134 от 21.01.2019г. и передан истцу по акту приема-передачи 28.03.2019г. Стоимость автомобиля составила 6 264 643 рубля. Срок гарантии от завода изготовителя составляет 2 года (период с 28.03.2019г. по 28.03.2021г, а с учетом срока нахождения в ремонте 35 календарных дней - до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

За период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в нем неоднократно были выявлены различные неисправности, которые были частично устранены, однако, до настоящего времени автомобиль по-прежнему неисправен, данный факт подтверждается соответствующей документацией сервисных ФИО3 официальных дилеров марки ПОРШЕ, а также сервисного ФИО3 Ответчика. Общий срок нахождения автомобиля в ремонте в 2021 году (втором гарантийном с ДД.ММ.ГГГГ по 28.03.2021г.) составил 35 дней.

По настоящий день автомобиль неисправен. Истец от дальнейшего ремонта отказался.

Истец 20.03.2021г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. В ответе N от 26.03.2021г. на его претензию ответчик пригласил его на проверку качества автомобиля. В ответе N от 31.03.2021г. на претензию от 29.03.2021г. ответчик сообщил, что запасная часть для проведения ремонта прибыла, тем самым подтвердив факт неисправности автомобиля. В ответе N от 16.04.2021г. в удовлетворении претензии истца от 01.04.2021г. ответчиком отказано.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки PORSCHE (ПОРШЕ) модель CAYENNE (КАЙЕНН), идентификационный номер (YIN) N, год выпуска 2019, г.р.з. С521НЕ799, что подтверждается копией ПТС, СТС (т. 1 л.д. 37-40).Автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи N ДгПрАвт- 07/014134tOT 21.01.2019г, заключенному с ООО "АвтоСпецЦент ФИО4" (л.д. 32-34) и передан истцу по акту приема-передачи 28.03.2019г. (л.д. 31). Стоимость автомобиля составила 6 264 643 рубля. Срок гарантии от завода-изготовителя составляет 2 года (период с 28.03.2019г. по 28.03.2021г.)

Согласно заключению эксперта N-Э/22 ООО "ДОМ.ЭК СПЕРТ" в автомобиле Porsche Cayenne, VIN N N, г/н. С521НЕ799 присутствует неисправность блока кнопок функции памяти на водительской двери в виде отсутствия подсветки цифр (перегоревшие светодиоды). Данная неисправность возникла в результате вмешательства третьих лиц путем подачи повышенного напряжения непосредственно на контакты питания светодиодов подсветки блока кнопок функции памяти водительского сидения. Предоставленный на осмотр привод двери багажника имеет неисправность в виде оплавленной контактной пары (щетки - контакты ротора) электромотора привода. Данная неисправность возникла в результате вмешательства третьих лиц путем подачи повышенного напряжения непосредственно на щетки электромотора привода двери багажника. Предоставленный на осмотр фонарь указателя поворота правого зеркала имеет неисправность в виду перегоревших светодиодов. Данная неисправность возникла в результате вмешательства третьих лиц путем подачи повышенного напряжения непосредственно на контакты питания светодиодов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 310, 454, 432, 223, 475, ГК РФ, ст. 18, п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе пояснениям сторон, показаниям свидетелей, признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, исходил из того, что основанием для предъявления требования о возврате денежных средств за товар является возникновение не любого недостатка в товаре, а только недостатка, носящего "производственный" характер, возникшего до передачи товара потребителю, тогда как в рассматриваемом случае недостатки носят эксплуатационный характер, возникли в результате работ, произведенных третьими лицами, за которые ответчик ответственности не несет. Также суд учел, что при каждом ремонте истец имел возможность пользоваться своим автомобилем, ни одна из неисправностей не препятствовала его эксплуатации.

То обстоятельство, что ответчик принимал автомобиль на гарантийный ремонт, суд также не принял как основание к удовлетворению требований истца, поскольку непроизводственный характер выявленных недостатков установлен только в рамках настоящего дела по результатам судебной экспертизы.

Отказ в удовлетворении основного требования повлек отказ в удовлетворении производных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что возможность эксплуатации автомобиля при наличии неисправности не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за производственные недостатки, подлежат отклонению, так как согласно заключению судебной экспертизы выявленные неисправности не являются производственными. Выводы судов, что в рамках гарантии бесплатно могут устраняться только недостатки качества автомобиля производственного характера, являются обоснованными.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Кроме того как видно из материалов дела банком по заявлению ответчика проводилась реструктуризация кредита.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи