Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-28916/2022[88-1156/2023-(88-31065/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламовой Кристины Борисовны, Лопатина Николая Григорьевича к АО "Баланс - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3110/2022)

по кассационной жалобе Харламовой Кристины Борисовны, Лопатина Николая Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Харламовой К.Б, Лопатина Н.Г. удовлетворены частично, с АО "Баланс - Специализированный застройщик" в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору N Р N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 75500 руб, судебные расходы в размере 7500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, с АО "Баланс - Специализированный застройщик" в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере 50000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 15000 руб, судебные расходы в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Харламовой К.Б, Лопатиным Н.Г и АО "Баланс - Специализированный застройщик" заключен договор участия в долевом строительстве N Р N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцам объект долевого строительства - однокомнатную "адрес", "данные изъяты" кв.м. Цена договора в размере 5142150, 00 руб. истцами оплачена. Согласно п. 2.3. Договора ответчик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства в указанный срок истцам передан не был. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив нарушение срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 333 ГК РФ, а так же положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что значимый этап строительства объекта долевого участия пришелся именно на период широкого распространения новой коронавирусной инфекции, которое продолжилось и после истечения срока передачи объекта долевого строительства, с последующим наступлением в 2022 году особой экономической ситуации, что объективно оказывало существенное влияние на способность застройщика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору перед участником долевого строительства. С учетом отсутствия негативных существенных имущественных последствий у истцов в результате просрочки передачи объекта, обеспеченности истцов жилой площадью по официальному месту жительства по иному адресу, судебная коллегия, так же применив положения ст. 333 ГК РФ, сочла возможным снизить размер взысканной неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, повторяют позицию истцов в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования суда, получив надлежащую правовую оценку, мотивированно были опровергнуты.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истцов не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу Харламовой К.Б, Лопатина Н.Г. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи