Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28938/2022[88-27145/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания "Единство сервис" к Рослякову Андрею Ивановичу, Росляковой Юлии Михайловне о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5931/2021)

по кассационной жалобе Рослякова Андрея Ивановича и Росляковой Юлии Михайловне на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Рослякова А.И. и Росляковой Ю.М. - Прохорова Т.Н, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Единство Сервис" обратилось в суд к Рослякову А.И, Росляковой Ю.М. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 110 402, 85 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 408, 04 руб.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителей поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения и апелляционного определения, с прекращение производства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес"Б.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"Б, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "УК "Единство сервис".

Решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (протоколы N, 4) были приняты также следующие решения:

утвердить плату по договору управления многоквартирным домом (вопрос 7 протокола N) - в размере 18, 53 руб, включающую в себя: 11, 71 руб. за 1 кв.м. - содержание и ремонт общедомового имущества, 2, 66 руб. с 1 кв.м. - обслуживание одного лифта (все подъезды оборудованы двумя лифтами) - 2, 66 х 2 = 5, 32 руб, 1, 50 руб. с 1 кв.м. - обслуживание общедомовой системы пожаротушения и пожарной сигнализации, системы доступа и системы видеонаблюдения;

установить разовую предоплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги (вопрос 3 протокола N): однокомнатная квартира - 1 500 руб, двухкомнатная квартира - 2 000 руб, трехкомнатная квартира - 3 000 руб, четырех и более комнатная квартира, нежилые помещения - 4 000 руб.;

установить обязательный разовый специальный платеж (вопрос 4 протокола 4) за выполнение работ по: объединению системы домофонов в общую сеть (организация двух общих - работы входов во двор по системе "Входа-выхода" с выводом на квартиры; установке въездных ворот с приводами и системой управления (1 шт.) и калиток (1 шт.); установке системы видеонаблюдения, в лифтах; установке общекомплексной системы видеонаблюдения в подъездах, по периметру дворовой территории и на входах и въездах во двор (калитки и ворота); оборудованию диспетчерской, серверной, пункта контроля и видеонаблюдения; организации службы контроля доступа не территорию жилого комплекса с использованием группы контролеров, которая обеспечивает сохранность и целостность общего имущества, в следующем: размере: 6 000 руб. с каждого жилого помещения жилого дома по адресу: г Рязань, "адрес"Б;

установить обязательный разовый специальный платеж (вопрос 5 протокола 4) за вывоз крупногабаритных и строительных отходов, образовавшихся за весь период проведения ремонтно-строительных работ в помещениях в доме по адресу: "адрес", а так же связанных с переездом собственников, в целях оплаты дополнительного количества лимитов вывозимых и утилизируемых отходов, в следующем размере: 3 600 руб. с каждого помещения жилого дома по адресу: "адрес"Б;

установить ежемесячную плату за услуги службы контроля (вахтеры) (вопрос 7 протокола 4) и диспетчеризацию инженерных систем дома в размере 6 руб. за 1 кв.м, каждого помещения.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам N и 4 были признаны недействительными.

Общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ собственники дома утвердили ранее принятые решения на общем собрании собственников помещений, которые зафиксированы протоколом N счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Московского районного суда "адрес" вынесен судебный приказ N о взыскании с ответчиков задолженности по оплате взносов ха содержания жилья в размере 162527, 01 руб. за период с 01.ю10.20178 по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N судебного района Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно представленному истцом расчету ответчики имеют задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 110 402, 85 руб, в том числе: 102 152, 85 руб. за содержания жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6000 руб. за обязательный разовый специальный платеж за организацию периметра жилого комплекса, 2250 руб. за обязательный разовый специальный платеж за вывоз крупногабаритных и строительных отходов, образовавшихся за весь период проведения ремонтно-строительных работ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204, 210, 249 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст.ст. 46, 153, 154, 157, 158, 162 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывая разъяснения п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ", установив, что доказательств исполнения обязательств либо отсутствие задолженности ответчиками не представлено, а представленный ответчиками расчет верный, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчиков об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, не усмотрел оснований для его удовлетворения, установив, что судебный приказ мирового судьи отменен, а не истекшая часть исковой давности составляет менее шести месяцев, срок исковой давности по платежу за октябрь 2017 истекал ДД.ММ.ГГГГ, между тем истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о пропуске исковой давности, о неверном расчете задолженности были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. Указанные доводы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции не наделен в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу Рослякова Андрея Ивановича и Росляковой Юлии Михайловне - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи