Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28983/2022[88-27154/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостиной Елены Игоревны к ЗАО "Северный город" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1712/2022)

по кассационной жалобе ЗАО "Северный город" на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя ЗАО "Северный город" - Туркина С.В, подержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Старостиной Е.И. к ЗАО "Северный город" удовлетворены в части:

признан ничтожным п.7.8 договора N-ДФ-П4-1/2-СБР от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома в части условия о том, что при расторжении договора не подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами;

взысканы с ЗАО "Северный ветер" в пользу Старостиной Е.И. проценты за пользование денежными средствами в размере 745 062, 96 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, а так же штраф в размере 375 031, 48 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на сумму 6535640 руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательства;

в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, как незаконные в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение от отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания и имеются основания, предусмотренные законом для отмены оспариваемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судами допущены вышеназванные нарушения.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абз.2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с частью первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из приведенного законоположения, право изменить основание или предмет иска предоставлено только истцу, но не суду. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Положения ч.1 ст. 39 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений ч. 3 ст.196 данного Кодекса, обязывающих суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Северный город" (застройщик) и ФИО5 (в настоящее время Старостина Е.И. в связи с вступлением в брак) (дольщик) был заключен договор N-ДФ-П4-1/2-СБР участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес", "данные изъяты" ("данные изъяты") (далее по тексту Договор).

Согласно условиям Договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт- "данные изъяты"), и после поучения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительств, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос и приять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1. Договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику, составляет 10 892 434 руб.

Перечисление суммы в размере 6 535 460 руб. в счет оплаты объекта долевого строительства осуществляется ООО " "данные изъяты"" по поручению дольщика после государственной регистрации настоящего договора.

Рублевую сумму в размере 4 356 974 руб. дольщик оплачивает в соответствии с установленным настоящим договором графиком платежей.

Условиями договора стороны предусмотрели отказ участника долевого строительства от исполнения договора.

В силу п. 7.8 Договора, согласно ч. 1.2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед дольщиком и соответствует предусмотренным Законом NФЗ требованиям к застройщику, дольщик не имеет права на односторонний отказ от исполнения настоящего договора во внесудебном порядке.

В то же время стороны договорились о возможности прекращения обязательств по настоящему договору по инициативе дольщика, предоставлением отступного на нижеследующих условиях:

при отсутствии существенного нарушения условий настоящего договора со стороны застройщика и по инициативе дольщика настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон на основании поданного застройщику заявления дольщика о своем нежелании сохранения и продолжения отношений сторон по настоящему договору и желании расторгнуть настоящий договор с предоставлением отступного. В указанном случае дольщик должен подать соответствующее письменное извещение (заявление) лично с регистрацией его в журнале входящих застройщика, либо направить извещение (заявление) застройщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Застройщик в течение 30 дней с момента получения от дольщика письменного извещения вправе либо принять предложение дольщика и подписать с дольщиком соглашение о расторжении настоящего договора с предоставлением отступного, либо отказать дольщику в заключении такого соглашения о расторжении настоящего договора, не совершая никаких действий, направленных на подписание соглашения о расторжении.

В случае принятия застройщиком предложения дольщика о расторжении настоящего договора с предоставлением отступного и подписания между сторонами соглашения о расторжении настоящего договора застройщик в течение 90 дней с даты получения такого извещения, возвращает дольщику все внесенные им застройщику денежные средства, подтвержденные платежными документами, за вычетом суммы, выступающей в качестве отступного, составляющей 20% от общего размера долевого взноса, установленного настоящим договором, но в любом случае не превышающей суммы фактически внесенной дольщиком на момент такого расторжения суммы денежных средств.

При таком расторжении денежные средства возвращаются застройщиком без оплаты процентов за пользование средствами дольщика.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора, согласно условиям которого стороны по обоюдному согласию расторгают Договор, который считается расторгнутым с момента государственной регистрации настоящего соглашения.

В соответствии с п. 2 Соглашения о расторжении, застройщик обязуется в течение 15 рабочих дней с момента фактического получения представителем застройщика настоящего соглашения с государственной регистрации возвратить дольщику уплаченную им застройщику в счет исполнения расторгаемого договора сумму долевого взноса за вычетом отступного, уплачиваемого в соответствии с п. 7.8 договора долевого участия. Долевой взнос оплачен дольщиком в размере 6 535 460 руб.

Стороны пришли к соглашению, что сумма неустойки (отступного) составляет 490 160 руб. Неустойка (отступное) считается начисленной и уплаченной дольщиком застройщику в день возврата застройщиком дольщику долевого взноса за вычетом неустойки (отступного).

Возврат денежных средств производится застройщиком за вычетом неустойки.

Итоговая сумма к возврату дольщику согласована в размере 6 045 300 руб, которую ответчик во исполнение соглашения о расторжении договора выплатил истцу до обращения истца с претензией об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратилась в суд, полагая, что п.7.8 договора о том, что при расторжении договора не подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами является ничтожным, поскольку противоречит положениям Закона N 214-ФЗ, а также соответственно ничтожны п.п.2, 3 Соглашения о расторжении договора и удержании неустойки (отступного), просила признать недействительными ничтожными оспариваемые пункты Договора и Соглашения, применив последствия недействительности, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средства за период (согласно представленного расчета) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 745062, 96 рублей с последующим начислением на день возврата денежных средств по Договору, компенсацию морального вреда и штрафа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что п. 7.8 Договора фактически предусмотрено право ответчика при расторжении договора не уплачивать проценты за пользование денежными средствами, что противоречит императивным нормам ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем данный пункт признан судом ничтожным, а с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (228 дней) в размере 745062, 96 руб. (6535640 х 7, 5%:300х 167), а равно были удовлетворены производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в размере 375031, 48 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Пункты 2, 3 Соглашения о расторжении договора суд признал не противоречащими положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отказав в удовлетворении требований в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на день возврата денежных средств по договору, суд, в нарушение изложенных выше положений норм процессуального права, вышел за пределы заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на сумму неисполненного обязательства в размере 6 535 640 руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Кроме того, при определении периода пользования ответчиком денежными средствами не был исследован и не устанавливался период, с учетом условий п.5.1 Договора, когда денежные средства поступили (были перечислены) ответчику.

Оставлено без должной оценки, что из представленных истцом доказательств следует, что государственная регистрация Договора произведена ДД.ММ.ГГГГ, и не получило надлежащей правовой оценки, что с учетом не оспариваемых стороной истца условий Соглашения о расторжении Договора, период возврата денежных средств ответчиком так же установлен с учетом государственной регистрации Соглашения о расторжении, т.е. не был установлен срок, в течение которого ответчик обязан был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства.

При разрешении настоящего спора указанные являлись обстоятельства имели юридическое знание, поскольку определяли объем ответственности застройщика.

С выводами нижестоящих инстанций судебная коллегия по гражданским делам так же не может согласиться и в силу следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 названного Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Спорные взаимоотношения регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Расторжению договора участия в долевом строительстве посвящена статья 9 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 этой статьи (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке (часть 1.2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).

Частью 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, предусматривается ответственность застройщика в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

Истцом оснований для расторжения Договора предусмотренных п.1 ч.1 ст.9 Закона N 214-ФЗ в обоснование иска указано не было.

Судом установлено, что подписывая соглашение о расторжении договора участия в долевом участии, стороны оговорили условия и порядок возврата Застройщиком денежных средств, переданных ему в исполнение договора.

Судом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ч.2 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суду надлежало установить характер взаимоотношений сторон исходя из условий заключенного Договора и Соглашения о его расторжении, установить наличие оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на застройщика при расторжении договора долевого участия по соглашению сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего оспариваемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи