Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2903/2023[88-5198/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2057/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО9, представителя ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, местами общего пользования, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно свидетельству N на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, собственником помещения общежития по адресу: "адрес", а котором расположен спорный объект, принадлежит - АМО "ЗИЛ". С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с трудовыми отношениями АМО "ЗИЛ", предоставлена комната в трехкомнатной квартире и оформлена постоянная регистрация. В жилом помещении ФИО1 проживает один и занимает отдельную выделенную ему комнату 12, 4 кв.м, в трехкомнатной квартире. Истец несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, осуществляет ремонтные работы в квартире. Другие комнаты в квартире предоставлены семье ФИО2 Ответчик, чинит препятствия истцу в пользовании местами общего пользования, размещает принадлежащие ему вещи в местах общего пользования. На этой почве между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем, имеют место обращения истца с заявлением в ТСЖ и правоохранительные органы. Ответчик препятствует истцу в пользовании кухней, в результате чего он не может приготовить, употреблять пищу и пользоваться мойкой для мытья посуды. Также ответчик полностью заставил помещение кухни своими вещами, место для стола истца на кухне отсутствует. Отсутствие у истца прав в отношении мест общего пользования сам по себе подтверждает факт чинения препятствий в пользовании. В результате препятствий в пользовании помещением кухни, истцу причиняют нравственные и физические страдания. Истец не может нормально готовить и принимать пищу. При появлении на кухне истца, его сразу начинают выгонять с применением физической силы и оскорблять. Истец вынужден длительное время питаться всухомятку, писать заявления и обращаться в полицию и прокуратуру.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд первой инстанции обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, местами общего пользования в "адрес" по адресу: "адрес"; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, жилым помещением, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании местами общего пользования в "адрес", по адресу: "адрес".

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес" представляет собой трехкомнатную квартиру.

Комната, площадью 14, 4 кв.м, по указанному адресу находится в общедолевой собственности ФИО11, ФИО12, ФИО2 по 1/3 доли каждому (л.д. 43-48).

Остальные две комнаты принадлежат на праве собственности АМО "ЗИЛ".

Комната, площадью 12, 4 кв.м, по указанному адресу была предоставлена ФИО1 в связи с наличием трудовых отношений с АМО "ЗИЛ", что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ Nисх-560/20 (л.д. 22).

Третья комната находится в пользовании ответчика ФИО2 по договору найма.

В спорном помещении зарегистрированы: ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО2, согласно выпискам из домовой книги (л.д. 16, 41).

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования которые установлены настоящим Кодексом.

Факт наличия между сторонами конфликтных отношений подтвержден представленными в материалы дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 20-21) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что между сторонами происходят словесные конфликты на бытовой почве.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, учел установленные по делу обстоятельства и, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст.61, 69 ЖК РФ, исходил из того, что факт чинения препятствий истцу в пользовании местами общего пользования подтвержден.

Разрешая требования о судебных расходах, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, размер фактически понесенных истцом расходов, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости посчитал необходимым взыскать с ответчика 25 000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств чинения истцу препятствий в пользовании квартирой были предметом исследования судов, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Кроме того как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ссылался на то, что истец сам отказался пользоваться кухней, в то же время ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями о чинении ему препятствий в пользовании местами общего пользования.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи