Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2919/2023[88-5360/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК "КЭШМОТОР" о признании сделки недействительной, освобождении имущества из-под ареста

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ответчика ФИО8, возразившей против доводов жалобы и ее требований, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФК "КЭШМОТОР" о признании недействительным договора займа N М-180/13052020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ООО МФК "Мир Капитала", освобождении из-под ареста автомобиль марки Тойота Ленд Крузер, на который обращено взыскание. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило решение Зюзинского районного суда "адрес", из которого он узнал о том, что его супруга ФИО10 заключила договор потребительского займа с ООО МФК "Мир Капитала" на 700 000 руб. под 72 % годовых, в залог передан автомобиль Тойота Ленд Крузер VIN N. Истец согласия на отчуждение данного имущества, которое является совместно нажитым, не давал, в связи с чем полагал, что сделка по займу с залогом транспортного средства является недействительной.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК "КЭШМОТОР" о признании сделки недействительной, освобождении имущества из-под ареста отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с решением и апелляционным определением, считает, что они вынесены с нарушением с норм материального и процессуального права, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что спорное транспортное средство не являлось собственностью исключительно ФИО10, так как это имущество являлось совместно нажитым. При этом согласия при заключении сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом он не давал.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО МФК "КЭШМОТОР", проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мир Капитала" и ФИО10 заключен договор потребительского займа N М-180/13052020, согласно которого заемщику была предоставлена сумма займа 700 000 руб. под 72 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 договора, заем обеспечивается залогом автотранспортного средства марки Тойота Ленд Крузер 200, VIN N, 2008 г.в, г.р.з. А640ВН 777, с установлением начальной продажной цены 1 200 000 руб.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ООО МФК "Мир Капитала" взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, VIN N, 2008 г.в, г.р.з. А640ВН 777, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах 1 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Мир Капитала" получен исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением изменено решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной стоимости автомобиля.

Истец является супругом ФИО10, они состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, VIN N, 2008 г.в, г.р.з. А640ВН 777 является совместно нажитым имуществом и без согласия ФИО10 не могла его отчуждать. В паспорте транспортного средства собственником числится ФИО10

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения обязательства должником.

Отказывая в иске ФИО1, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что на момент передачи в залог транспортного средства ФИО10 обладала правом передачи его в залог по договору потребительского займа. Допустимых и достаточных доказательств осведомленности ответчика об отсутствии согласия супруга на заключение договора займа с залогом, истцом не представлено.

Пояснения третьего лица ФИО10 нашли оценку в судебных постановлениях в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы о необходимости получения согласия супруга залогодателя на заключение договора залога движимого имущества, были обоснованно отклонены судами со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

На основании п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Пунктом 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по распоряжению общим совместным имуществом другим супругом. То есть предполагается, что супруг, распоряжаясь общим имуществом, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по распоряжению общим совместным имуществом недействительной связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на распоряжение имуществом и информированность второй стороны сделки о несогласии этого супруга на ее совершение. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Законодателем предусмотрено, что обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется только при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ).

Для договоров потребительских займов с залогом транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия супруга на совершение сделки другим супругом, поэтому предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы о заключении ФИО10 договора займа под влиянием обмана и угроз к спору между ФИО1 и ООО МФК "КЭШМОТОР" по основанию отсутствия согласия одного из собственников на распоряжение совместным имуществом не относятся.

Доводы кассатора, направленные на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами, и установленными ими обстоятельствами дела в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи