Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2921/2023[88-5426/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУП "Московский метрополитен" об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Перовского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО6, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГУП г. ФИО2 "Московский ордена Ленина и ордена ФИО1 метрополитен им. ФИО7" (далее - ГУП "Московский метрополитен"), в котором просил признать незаконным и отменить приказ N/Л от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы без начисления заработной платы, взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 4623, 07 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает в ГУП "Московский метрополитен" в должности машиниста электропоезда локомотивных бригад подразделения эксплуатации электродепо "Новогиреево". ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ N/Л об отстранении истца от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации от COVID-19 без сохранения заработной платы. Истец с данным приказом не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права, поскольку у работодателя отсутствовали основания для отстранения его от работы.

Решением Перовского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУП "Московский метрополитен" об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм материального права, отсутствие нормативных актов, возлагающих на него обязанность делать прививку от коронавируса, отсутствие у работодателя прав на принуждение к вакцинации, а также на получение сведений, составляющих врачебную тайну. Обращает внимание на то, что действия работодателя свидетельствуют о дискриминации здорового человека, лишении его права трудиться, при том, что вакцинация не дает гарантий против заболевания. У всех вакцин имеются противопоказания, имеется риск существенного причинения вреда здоровью. Отстранение от работы лишило его средств к существованию.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ N истец ФИО3 был принят на работу в ГУП "Московский метрополитен" в электродепо "Новогиреево" в структурное подразделение Комплексная бригада по профессии Слесарь по ремонту подвижного состава 2 разряда.

На основании приказа о переводе работника от ДД.ММ.ГГГГ N/л и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к ФИО1 договору ДД.ММ.ГГГГ N истец переведен на должность машиниста электропоезда локомотивных бригад подразделения Эксплуатации электродепо "Новогиреево".

В целях выполнения постановления Главного государственного санитарного врача по городу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", начальником метрополитена был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N УД-07-2287/21 "О мерах по реализации в ГУП "Московский метрополитен" постановления Главного государственного санитарного врача по городу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N УД-07-2287/21 определена форма обязательства о выполнении постановления Главного государственного санитарного врача по городу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой работникам разъясняется необходимость прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции, последствия в случае отказа от ее прохождения или непредоставления медицинских документов, подтверждающих наличие противопоказаний к вакцинации, кроме того, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N УД-07- 2287/21 содержится список прививочных пунктов, осуществляющих вакцинацию против коронавирусной инфекции; с данным приказом истец ознакомился, что подтверждается его подписью в листе ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, однако отказался от подписания обязательства проведения профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ Главный государственный санитарный врач по г. ФИО2 вынес новое постановление N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", тем самым подтвердив необходимость прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции работников, занятых у работодателя, осуществляющего деятельность в сфере транспорта общего пользования.

17.12.2021 истцу было вручено уведомление, в котором разъяснено о необходимости пройти вакцинацию против коронавирусной инфекции и последствиях отказа от ее прохождения. С уведомлением истец был ознакомлен под подпись, свой экземпляр на руки получил, что подтверждается его подписью на уведомлении.

В Целях выполнения постановления Главного государственного санитарного врача по городу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N УД-07-93/22 "О мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции". Данным приказом работникам разъясняется необходимость прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции, последствия в случае отказа от ее прохождения или непредоставления медицинских документов, подтверждающих наличие противопоказаний к вакцинации, в приказе указан список прививочных пунктов, осуществляющих вакцинацию против коронавирусной инфекции.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ N УД-07-93/22 истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомлением было повторно разъяснено о необходимости прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции. С данным уведомлением истец ознакомился, что подтверждается его подписью.

Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом не было предоставлено работодателю документов, подтверждающих прохождение вакцинации против коронавирусной инфекции или медицинских документов, подтверждающих наличие у него противопоказаний к прохождению к вакцинации, что подтверждается служебной запиской заместителя начальника электродепо "Новогиреево" по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были написаны заявления об отказе в прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции, а также от предоставления подтверждающих документов о наличии противопоказаний к прохождению вакцинации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/л истец отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием профилактической прививки от Covid-19, с данного периода истцу не начисляется заработная плата.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) руководствуясь статьями 16, 56, 76, 129, 136, 237 ФИО1 кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача по городу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", обоснованно исходил из того, что оспариваемый истцом приказ издан работодателем законно, истец был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствиях в случае отказа от вакцинации, вместе с тем отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации своевременно не представил, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими приведенному законодательству.

Согласно Перечню социально значимых заболеваний и перечню заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66), короновирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против короновирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

После прекращения действия Постановления Главного государственного санитарного врача по городу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" принято Постановление Главного государственного санитарного врача по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которым также установлена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ряду категорий (групп) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, работающим на основании ФИО1 договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере транспорта общего пользования.

ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ "О признании утратившими силу отдельных положений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ" не признавались недействующими пункты, касающиеся реализации постановлений Главного государственного санитарного врача по городу ФИО2 о проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводов судов и установленные ими обстоятельства, а также кассационная жалоба не содержит указания на факты, которые ставили бы под сомнение обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных постановлений.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи