Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-29432/2022[88-1181/2023-(88-31102/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Буториной Ж.В., рассмотрев гражданское дело по иску ДГИ "адрес" к Мартиросян Самвелу Михайловичу, Мартиросян Марии Самвеловне, Кирилов Сильвии Николаевне о выселении, по встречному иску Мартиросян Самвела Михайловича к ДГИ "адрес" о признании права собственности, по встречному иску Мартиросян Марии Самвеловны к ДГИ "адрес" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-192/2018), по частной жалобе Мартиросян Самвела Михайловича на определение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ДГИ "адрес" к Мартиросяну С.М. о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления другого помещения (гражданское дело N).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, указав, что в жилом помещении по месту регистрации проживать не может в силу характера сложившихся взаимоотношений с бывшими членами семьи и состоянием здоровья.

Определением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Мартиросяна С.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные определения как незаконные и не обоснованные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации.

Такие нарушения при вынесении оспариваемых судебных постановлений допущены не были.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и указанный выше Федеральный закон не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

На основании ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Мартиросян С.М, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылался на отсутствие у него в собственности и пользовании иного жилого помещения, отсутствие финансовой возможности приобрести жилое помещение, является инвалидом, нуждается в постоянной посторонней помощи.

В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ исполнение решения суда, вступившего в законную силу является обязательным к исполнению.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки, исходили из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда.

При разрешении заявления об отсрочке и мотивах заявителя, судом учитывалось, что с момента вступления решения суда о выселении в законную силу прошло 3 года, решение не было исполнено, что свидетельствует о наличии у заявителя достаточного времени для решения жилищного вопроса, однако до настоящего времени решение ответчиком не исполнено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов нижестоящих инстанций не опровергают, фактически сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения заявления, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр судебного постановления только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Доводы Мартиросяна С.М. о ненадлежащем извещении иных лиц, участвующих в деле, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений служить не могут, поскольку иными лицами в установленном законом порядке судебные постановления не оспорены, доказательств наличия полномочий действовать в интересах иных лиц Мартиросяном С.М. суду не представлено.

Процессуальное поведение заявителя свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами с целью отсрочить исполнение решения суда.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Мартиросяна Самвела Михайловича - без удовлетворения.

Судья Ж.В. Буторина