Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29729/2022[88-30794/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Буториной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трупиковой Натальи Александровны к АО "СОГАЗ" и Романовой Марине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, понесенных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3262/2019)

по кассационной жалобе Трупиковой Натальи Александровны на определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Трупиковой Н.А. к АО "СОГАЗ" и Романовой М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, понесенных расходов, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление АНО " "данные изъяты"" о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы, которым постановлено: взыскать с Трупиковой Н.А. в пользу АНО " "данные изъяты"" в счет возмещения расходов за проведение экспертизы 48900 руб.; взыскать с Романовой М.В. пользу АНО " "данные изъяты"" в счет возмещения расходов за проведение экспертизы 16602, 21 руб.; взыскать с АО "Согаз" в пользу АНО " "данные изъяты"" в счет возмещения расходов за проведение экспертизы 9497, 79 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания с нее судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заключение АНО " "данные изъяты"" не было положено в основу решения суда, так как в определении о назначении повторной судебной экспертизы в АНО " "данные изъяты"" была допущена ошибка, выраженная в повторном назначении экспертизы в то же учреждение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания, предусмотренные законом, для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения.

При рассмотрении данного дела допущены вышеназванные нарушения.Как усматривается из материалов дела, определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Трупиковой Н.А. к АО "СОГАЗ" и Романовой М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой повторно поручено АНО " "данные изъяты"".

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенной ошибкой при назначении повторной судебной экспертизы в АНО " "данные изъяты"", назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Взыскивая расходы за проведение судебной экспертизы, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что проведение судебной экспертизы было поручено экспертам АНО " "данные изъяты"", экспертиза проведена, услуги эксперта не возмещены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции не принял во внимание заключение проведенной по делу в суде первой инстанции экспертизы АНО " "данные изъяты"", поскольку осмотр объекта оценки произведен не был, эксперты на вопрос относительно ущерба от повреждения мебели и предметов интерьера не ответили. Также не принято во внимание заключение проведенной в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы" в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку проведение повторной экспертизы было назначено в то же экспертное учреждение, что противоречит положениям ст. 87 ГПК РФ.

Соответственно, расходы на оплату экспертизы, не принятой судом в связи с ее проведением в нарушение закона, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции оценки доводам заявителя с учетом приведенных выше норм процессуального права и правоприменительной практики не дано.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не исправил, доводам частной жалобы надлежащей оценки не дал.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанций о правомерности возложения расходов на оплату проведенной экспертизы сделаны без учета приведенных выше норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального права разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Ж.В. Буторина