Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2977/2023[88-5464/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5906/2021 по иску Полянского А. Д. к нотариусу г. Москвы Луговскому А. А.чу об отмене исполнительной надписи

по кассационной жалобе Полянского А.Д. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Полянский А.Д. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Луговскому А.А. о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи N 77/881-н/77-2020-15-734 от 26 ноября 2020 года на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк" о взыскании с истца в пользу банка задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, отмене исполнительной надписи.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2020 года ответчиком совершена исполнительная надпись на кредитном договоре от 20 августа 2017 года N 0263269961, заключенному между стороной истца и банком, однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличии у истца в банке задолженности в его адрес не направлялось, доказательств возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи не представлено, в его адрес какие-либо документы не поступали.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Полянский А.Д. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От АО "Тинькофф Банк" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

От представителя Полянского А.Д. - Новиковой Е.С, поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в других судебных заседаниях.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя кассатора, явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в другом судебном процессе, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Неявка представителя истца в судебное заседание не препятствует проведению судебного заседания и не нарушает права истца на защиту ввиду наличия у истца права защищать свои права и законные интересы самостоятельно. Кроме того, не представлено доказательств невозможности участия при рассмотрении дела самого Полянского А.Д.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2017 года между АО "Тинькофф банк" и истцом заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N, посредством подписания истцом заявления-анкеты на оформление кредитной карты "Тинькофф".

Условия договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Согласно заявлению-анкете Полянский А.Д. понимает и соглашается с тем, что Общие условия и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями и законодательством Российской Федерации, ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями и Тарифами (УКБО) размещенными в сети Интернет на странице "www.tcsbank.ru", понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания, согласно пункту 5.3.2 которых банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к ответчику с заявлением о совершении исполнительной надписи на вышеуказанном договоре, а также представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные статьями 91, 91.1 и 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (Основы), в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 12 мая 2020 года, которое находилось в месте вручения и в связи с неполучением выслано обратно отправителю 18 июля 2020 года.

26 ноября 2020 года ответчиком совершена за реестровым номером N 77/881-н/77-2020-15-734 исполнительная надпись на договоре о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0263269961 от 20 августа 2017 года, в соответствии с которой с истца взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 01 декабря 2019 года по 06 мая 2020 года в размере 141 209 руб. 55 коп, проценты за пользование кредитом в размере 51 748 руб. 34 коп. и нотариальный тариф в сумме 4 500 руб, о чем стороне истца в этот же день направлено извещение о совершении исполнительной надписи, что стороной истца не оспаривается с учетом также доводов приведенных в кассационной жалобе, указанием о направлении ему исполнительной надписи только 26 ноября 2020 года.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 89 - 92 Основ и исходил из того, что истец, вступая в кредитные правоотношения с АО "Тинькофф банк", действуя по своей воле и в своем интересе, принял все условия без замечаний, согласившись с условиями, содержащимися в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам, в том числе с правом банка списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с этим судом сделан вывод о том, что АО "Тинькофф банк" имело право на взыскание задолженность по исполнительной надписи нотариуса с учетом условий заключенного договора и соблюденного для этого порядка.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется. Иные доводы жалобы не указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, а выражают субъективное мнение истца относительно необходимого порядка рассмотрения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полянского А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи