Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29781/2022[88-28277/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по АО "АльфаСтрахование" к Шепталину Олегу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8/2022)

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Страхование" к Шепталину О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, части 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", корпус 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) NW/046/4418549/9.

Согласно административному материалу вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Шепталин О.Н, управлявший автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", нарушивший ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности Шепталина О.Н. был застрахован в СПАО " "данные изъяты"" по договору страхования ОСАГО "данные изъяты".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 652476, 36 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, учитывая лимит ответственности страховщика 400 000 руб. указал, что поскольку виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является Шепталин О.Н, а ущерб страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, и невозмещенной осталась сумма в размере 252 476, 36 руб, в связи с чем, обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по "адрес" в отношении Шепталина О.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГНИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по "адрес" в отношении Шепталина О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение; впоследствии административное производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока для привлечения к ответственности.

Оспаривая требования истца и виновность в ДТП Шепталиным О.Н. суду представлено заключение автотехнической экспертизы, выполненной АНО " "данные изъяты" согласно которой, на момент ДТП Шепталин О.Н. имел преимущественное право проезда, а ФИО5 нарушила требования п. 13.12 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Вступившим в законную силу заочным решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу N по исковому заявлению Шепталина О.Н. к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены частично: в пользу Шепталина О.Н. с ФИО5 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 266 500 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 26 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 115, 00 руб. Указанным решением установлено, что на момент ДТП Шепталин О.Н. имел преимущественное право проезда, а ФИО5 нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 15, 387, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), учитывая разъяснения данные в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшим на момент вынесения решения, установив, невиновность Шепталина О.Н, что подтверждается ранее вступившим в законную силу решением суда по иному гражданскому делу, пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, о дефектности экспертизы, положенной в основу принятого решения, были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. Указанные доводы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции не наделен в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Доводы жалобы со ссылкой на определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено заочное решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ч.3 ст.390 ГПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи