Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29915/2022[88-1153/2023-(88-31062/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудометкина Антона Владимировича к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, морального вреда, неустойки и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-18/2022), по кассационной жалобе Рудометкина Антона Владимировича на решение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя АО "СОГАЗ" - Максаковой Е.А, просившей оставить жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

решением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" получил повреждения. Гражданская ответственность Рудометкина А.В. была застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 103600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

В связи с несогласием с размером произведенной выплаты Рудометкин А.В. обратился в суд с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения 69700 руб. с учетом износа.

В процессе рассмотрения дела, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, истец изменил требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 65100 руб. без учета износа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и производных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 1064, 1079 ГК РФ, положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а так же Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.098.2014 N 432-П, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, исходил из того, что Рудометкин А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, указав банковские реквизиты счета, на который страховая компания должна была перечислить денежную выплату, после произведенной выплаты истцом была подана претензия о несогласии с размером выплаты и требованием о доплате страхового возмещения с учетом износа. Так же суд исходил из того, что сведений об обращении истца о проведении восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства и об отказе страховщика в его проведении, представленные сторонами доказательства не содержат.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При оценке доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для переоценки доказательств, указав, что с заявлением об организации восстановительного ремонта Рудометкин А.В. в АО "СОГАЗ" не обращался. В заявлении о выплате страхового возмещения истец указал реквизиты для перечисления выплаты, в претензиях так же истец просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении.

Исходя из последовательных действий истца, в том числе из формулировок его обращения в стразовую компанию с заявлением о страховом случае и страховом возмещении, характера претензии к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения по расчёту независимой экспертизы с учетом износа, суды пришли к выводу, что между потерпевшим и страховой компанией достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу Рудометкина Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи