Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2996/2023[88-5135/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9236/2021 по иску Хестановой Валентины Гавриловны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы об исключении выставленной за пределами срока исковой давности задолженности

по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (далее также - ФКР Москвы) на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика ФКР Москвы - Шаймярдяновой И.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хестанова В.Г. обратилась в суд с иском к ФКР Москвы, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности по оплате счета, выписанного Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, за капитальный ремонт с февраля 2017 года по июнь 2018 года в размере 38 630, 00 рублей; признать незаконными действия ФКР Москвы по начислению взносов за капитальный ремонт в период с 01 февраля 2017 г. по 31 июня 2018 г. в размере 38630, 00 руб.; обязать ФКР Москвы сделать перерасчет взносов на капитальный ремонт, исключив задолженность в размере 38630, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". 22.03.2021 указанная квартира приобретена в собственность у ЗАО "Компания Статус" по договору купли-продажи от 20.02.2021. После регистрации права собственности на указанную квартиру, ответчик впервые выписал истцу квитанцию об оплате взноса за капитальный ремонт с указанием задолженности за период с 01.02.2017 по 18.06.2018. Отражение данной задолженности на лицевом счёте, открытом для начисления платы за капитальный ремонт, а также включение данной задолженности в платежные документы, создаёт угрозу нарушения ее прав вследствие того, что она лишается возможности получать меры социальной поддержки, обусловленные отсутствием задолженности за оплату жилья. Поскольку с момента начисления взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2017 по 18.06.2018 прошло более трех лет, просила применить срок исковой давности и исключить указанный период из задолженности, как выставленную за пределами срока исковой давности.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 г, исковые требования Хестановой В.Г. удовлетворены частично, постановлено:

"Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт за квартиру, расположенную по адресу: "адрес", исключив задолженность в размере 25 311 руб, начисленную за период с сентября 2016 года по июнь 2018 года, в связи с истечением сроков исковой давности. В остальной части требований отказать".

В кассационной жалобе представитель ответчика ФКР Москвы - Шаймярдянова И.М. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что положения ст. 196 ГК РФ при рассмотрении указанного дела не подлежали применению, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности принадлежит исключительно ответчику в споре; судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, а именно, что истец приобрела жилое помещение по вышеуказанному адресу с задолженностью за предыдущий период, и в силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе неисполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт; вывод о том, что ФКР Москвы не выставлял своевременно требования об оплате задолженности, является несостоятельным; указание в едином платежном документе задолженности за предыдущие периоды предусмотрено действующим законодательством и не нарушает прав истца.

От истца Хестановой В.Г. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Хестанова В.Г, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст. 153 и ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации, являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, которые включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 158 и ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в МКД несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества, участвуя в расходах на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственник помещений в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. Истечение трехлетнего срока исковой давности согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании, но истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения обязательств (ст. 407 Гражданского кодекса РФ).

Истечение срока исковой давности не влечет прекращение обязательств. Заявить о сроке исковой давности может только ответчик в ходе разбирательства при разрешении исковых требований истца о понуждении к исполнению обязательства.

Вместе с тем, в отсутствие согласия истца в счёт исполнения данных обязательств согласно п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ и абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" не могут быть отнесены те суммы, в отношении которых собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, поскольку исполненное засчитывается только за те периоды, по которым срок исковой давности не истек. Таким образом, оплата должна засчитываться только за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 20.02.2021, заключенного с ЗАО "Компания Статус", Хестанова В.Г. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Указанный многоквартирный дом, 2013 года постройки, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД на территории города Москвы на 2015-2044 гг, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" (формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора).

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества у собственников помещений в МКД по указанному адресу возникла с 01.07.2015, в том числе обязательство неисполненное предыдущим правообладателем.

Формирование фонда капитального ремонта МКД в период с июля 2015 года по август 2016 года включительно осуществлялось на специальном счете, владельцем которого являлось ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6". С сентября 2016 года формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора.

Истцом в материалы дела представлены ЕПД за период с февраля 2017 года по июнь 2018 года из которых следует, что истцу начислены взносы на капитальный ремонт всего на сумму 25 311 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнитель своевременно требований о взыскании данной задолженности не предъявил, потребителем представлены доказательства внесения платы ЖКУ в полном объеме в спорный период.

Отражение данной задолженности на лицевом счёте, открытом для начисления платы за капитальный ремонт, а также включение данной задолженности в платежные документы, нарушает права истца вследствие того, что истец лишается возможности получать меры социальной поддержки, обусловленные отсутствием задолженности за оплату жилья.

Учитывая, что в спорный период времени ответчик не предпринимал действий по выставлению счетов для оплаты собственнику, в связи с чем, истец имеет право заявлять требования о фактической корректировке расчета задолженности (исключении из расчета задолженности периода) с учетом принципа оплаты задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в связи с чем обязал ответчика произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт за квартиру, расположенную по адресу: "адрес", исключив задолженность в размере 25 311 руб, начисленную за период с сентября 2016 года по июнь 2018 года, в связи с истечением сроков исковой давности, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции и их и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам стороны ответчика не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи