Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-30046/2022[88-1158/2023-(88-31067/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Читиашвили Николая Отаровича к Маковской Марине Альбиновне, Маковской Елене Владимировне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1976/2021), по кассационной жалобе Маковской Марины Альбиновны, Маковской Елены Владимировны на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения Маковской М.А. и ее представителя Милай И.Ю, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Хатовой В.Э, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Читиашвили Н.О. обратился в суд с иском к Маковской М.А, Маковской Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: "адрес", выселении.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) заявители просят отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Ходатайство Маковской М.А. об отложении слушания по делу в связи с нахождением ее в период рассмотрения дела судом кассационной инстанции на стационарном лечении в медицинском учреждении оставлено судебной коллегией без удовлетворения в виду участия как самой Маковской М.А. в судебном заседании, так и ее представителя, отсутствия иных объективных причин, не позволяющих рассмотреть гражданское дело.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнений), проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования АКБ "Российский капитал" (ОАО) к Маковской М.А, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес"; в удовлетворении встречного иска Маковской М.А. о признании кредитного договора незаключенным, встречного иска Маковской Е.В. о признании недействительным договора залога, отказано.

Спорная квартира, принадлежавшая на праве совместной собственности Маковской М.А. и Маковской Е.В. была реализована во исполнение поручения на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ NА ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве.

Читиашвили Н.О. является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" по результатам открытых торгов.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Читиашвили Н.О, не содержит условий о праве пользования ответчиками спорной квартирой.

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков уведомление о снятии с регистрационного учета, освобождении квартиры и передаче ключей, которое оставлено без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные доказательства в совокупности по правила ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.10, 30, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 235, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Маковской Е.В. и Маковской М.А. к Территориальному Управлению Росимущества "адрес" о признании недействительными торгов, проведенных по продаже спорной квартиры, а именно, что торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства; доказательств заключения с собственником квартиры соглашения о сохранении права пользования жилым помещением, ответчиками не представлено, пришли к выводу, что переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением бывшего собственника и членов его семьи.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителей по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и о правомерности действий истца, о соблюдении принципа состязательности сторон, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами первой и апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, для вынесения частного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Маковской Марины Альбиновны, Маковской Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи