Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-3008/2023[88-7419/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному казенному учреждению "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства" о взыскании суммы штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе представителя Государственного казенного учреждения "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства" по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП") о взыскании суммы штрафа в размере 5000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им оплачен штраф по постановлению N в размере 5000 руб. за его супругу ФИО1, однако ранее со счета ФИО1 сумма данного штрафа списана в рамках исполнительного производства. В возврате денежных средств ответчиком по заявлениям истца отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ГКУ "АМПП" за счет казны "адрес" в пользу ФИО2 взысканы сумма штрафа в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением контролера - ревизора ГКУ "АМПП" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 произведена оплата штрафа по указанному постановлению за ФИО1, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ N, на сумму 5000 руб. Оплата произведена через Сбербанк наличными денежными средствами с указанием плательщика ФИО2 по постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Согласно служебной записке ответчика ГКУ "АМПП" платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. поступил на лицевой доходный счет ГКУ "АМПП" от ПАО "Сбербанк" сводным платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N ФИО6 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 N-ИП, с предметом исполнения - штраф по постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предоставленным истцом платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 в рамках исполнения указанного исполнительного производства N-ИП произведено списание суммы штрафа в общем размере 5000 руб.

Как следует из служебной записки ответчика ГКУ "АМПП" денежные средства, списанные службой судебных приставов в счет уплаты штрафа по постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство N-ИП) поступили на лицевой доходный счет ГКУ "АМПП" в общем размере 5000 руб. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N).

Таким образом, судом установлено, что оплата штрафа по постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ произведена дважды и на лицевом доходном счете ГКУ "АМПП" находятся денежные средства, поступившие от оплаты истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и принудительно списанные со счета ФИО1 в рамках исполнительного производства.

Как пояснил истец и следует из копии его паспорта, ФИО1, является его супругой.

Судом установлено, что истец ФИО2 неоднократно обращался в ГКУ "АМПП" с заявлениями о возврате излишне уплаченной суммы штрафа из бюджета "адрес", в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

При подаче истцом заявлений на возврат денежных средств в июне и июле 2021 года действовал Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденный Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, подлежащий применению при исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации начиная с 2021 года.

Из представленных истцом и ответчиком копий заявлений истца в ГКУ "АМПП" следует, что истцом подавались заполненные по форме, утвержденной Регламентом процесса организации работы в ГКУ "АМПП" по возврату денежных средств из бюджета "адрес" заявления, прикладывались платежные документы, в том числе заверенные печатями ПАО "Сбербанк", реквизиты банковских счетов, с указанием также на то, что иных справок, помимо справки о произведенном платеже, ПАО "Сбербанк" не дает.

Ответчиком ГКУ "АМПП" на обращения истца даны ответы аналогичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчик указывает на необходимость предоставления дополнительных документов, в том числе официального письма ПАО "Сбербанк", подтверждающего, что при перечислении денежных средств была допущена ошибка в части указания ФИО плательщика, а именно вместо " ФИО1" считать верным " ФИО2", а также с указанием номера банковской карты, с которой осуществлена оплата, даты, номера и суммы платежного поручения, согласно которому денежные средства были перечислены в ГКУ "АМПП".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции постановления N от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 статьи 160.1, абзацем 5 пункта 3 статьи 41, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 2.1, 2.1.4 распоряжения Правительства Москвы "О создании Государственного казенного учреждения "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства" от ДД.ММ.ГГГГ N-РП, "Общими требованиями к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей" утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (действуют с ДД.ММ.ГГГГ), пунктом 29 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, установив, что имеется двойная оплата штрафа по постановлению, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа по постановлению в размере 5 000 руб, учитывая, что заявительный порядок возврата денежных средств из бюджета "адрес" истцом соблюден, идентифицировать плательщика, исходя из представленных и приложенных к заявлениям истца документов, у ответчика имелась возможность, поскольку ошибки в указании плательщика штрафа, произведенного истцом, не допущено, в квитанции указано, что плательщиком является ФИО2, за ФИО1 по постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии возможности возврата денежных средств в связи с непредставлением заявителем запрошенного оригинала письма ПАО Сбербанк, подтверждающего, что при перечислении денежных средств была допущена ошибка в части указания ФИО плательщика, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика заявлены повторно, судом апелляционной инстанции по установленным процессуальным законом полномочиям проверены и признаны необоснованными.

Выводы судов мотивированы, сделаны на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, поскольку истец лишен возможности возврата излишне уплаченного платежа администратором доходов бюджета во внесудебном порядке, и поскольку установлено отсутствие оснований для невозможности находящихся на лицевом доходном счете ответчика денежных средств.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г.Москвы от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья ФИО7