Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30170/2022[88-3184/2023-(88-33346/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО22

судей ФИО12, ФИО13, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО25 (Растрепиной) ФИО11 В, ФИО10, ФИО2 о выселении, компенсации морального вреда

по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО2 о выселении

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6

на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, выслушав представителя ответчиков ФИО14, истца ФИО5 и ее представителя ФИО15, представителя ДГИ "адрес" ФИО16, третье лицо ФИО24, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО25 (Растрепиной) Л.В, ФИО10, ФИО2 о выселении, взыскании денежной компенсации на случай неисполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование иска истец указала, что является собственником комнаты N в коммунальной "адрес", расположенной по адресу: "адрес". В данной комнате проживает она и члены ее семьи. Квартира коридорного типа 9 комнат. Коридор, кухня и иные вспомогательные помещения, предназначенные для удовлетворения бытовых нужд, используются всеми лицами, проживающими в жилом помещении. Функции управления многоквартирным домом выполняет ГБУ " "адрес" Печатники". Согласно единого жилищного документа в комнатах 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 никто не проживает и не зарегистрирован, однако в данных комнатах фактически проживают ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО25 (Растрепина) Л.В, ФИО10, ФИО2 Указанные лица проживают в комнатах незаконно, не имея на то правовых оснований, в связи с чем, подлежат выселению. Кроме того, данные жильцы нарушают санитарные нормы и правила проживания в коммунальной квартире, в местах общего пользования, создают угрозу безопасности проживания, неоднократно имели место обращения в правоохранительные органы, что также является основанием для их выселения.

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО17, ФИО25 (Растрепиной) Л.В, ФИО10, ФИО2 о выселении. В обоснование иска ДГИ "адрес" указал, что "адрес" в "адрес" был принят в собственность "адрес" согласно постановлению правительства Москвы N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ "О принятии общежитий, находящихся на балансе ОАО "Москвич", в собственность "адрес"". Спорные жилые помещения представляют собой комнаты N, 2, 4, 5, 6, 7, 8 в коммунальной "адрес" по адресу: "адрес". Согласно выписке из Единого жилищного документа в комнатах N, 2, 4, 5, 6, 7, 8.9 никто не зарегистрирован. Решение о предоставлении ответчикам спорных жилых помещений органами исполнительной власти не принималось. Таким образом, ответчики незаконно занимают спорное жилое помещение и подлежат выселению, так как не имеют право на занятие указанных комнат.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО25 (Растрепиной) Л.В, ФИО10, ФИО2 о выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО9, ФИО23, ФИО10 отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителей.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником комнаты N в 9-ти комнатной коммунальной "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

В указанной комнате согласно выписке из домовой книги помимо истца зарегистрированы члены ее семьи: муж ФИО24, сын ФИО18, дочь ФИО19

Жилые помещения, а именно комнаты 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 были закреплены с ДД.ММ.ГГГГ на праве хозяйственного ведения за ГУП "Жилищник-1".

Право хозяйственного ведения ГУП "Жилищник-1" на жилое помещение по адресу: "адрес" - прекращено.

"адрес" в "адрес" был принят в собственность "адрес" согласно постановлению правительства Москвы N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ "О принятии общежитий, находящихся на балансе ОАО "Москвич", в собственность "адрес"".

Согласно информационной справке из ГБУ " "адрес" Печатники" от ДД.ММ.ГГГГ в комнатах 1-2, 4-9 по адресу: "адрес", никто не зарегистрирован.

Вместе с тем, согласно рапорту УУП отдела МВД России по району Печатники младшего лейтенанта полиции ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по судебному запросу из Люблинского районного суда было установлено, что адресу: "адрес" проживают следующие граждане:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, комната 1, 2;

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, комната 8;

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, комната 3;

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, комната 4, 5, 7;

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, комната 4, 5;7;

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения комната 9 (прописка по паспорту: "адрес" комната 6)

Комната N по адресу: "адрес" опечатана Департаментом городского имущества "адрес".

ФИО10, ФИО9, ФИО23 - установить данных лиц, проживающих в жилом помещении по вышеуказанному адресу не представилось возможным.

Из пояснений ответчиков следует, что ФИО10 выехала из занимаемой ею ранее комнаты N год назад, ФИО9 и ФИО23 также выехали из комнаты 6, комната опечатана.

Учитывая, что ответчики ФИО9, ФИО25 (Растрепина) Л.В, ФИО10 добровольно покинули занимаемые ими комнаты, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к указанным ответчикам.

В данной части решение суда не обжалуется.

Рассматривая требования истца ФИО5 о выселении ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО2 по тем основаниям, что ими нарушаются санитарные нормы и правила проживания в коммунальной квартире, в местах общего пользования, а также создается угроза безопасности проживания, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, места общего пользования: коридора, кухни и иных вспомогательных помещений используются всеми лицами, проживающими в жилом помещении.

С жалобами на незаконное проживание ответчиков истец обращалась в Департамент городского имущества "адрес", ГБУ " "адрес" Печатники", Мосжиинспекцию, прокуратуру "адрес", ОМВД России по району Печатники.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что какое-либо соглашение между собственником комнаты и проживающими в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной), не заключалось, порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам не определен.

В подтверждение доводов искового заявления о захламлении мест общего пользования истцом ФИО5 представлены фотографии содержания мест общего пользования.

По поручению Люблинского районного суда исх. N от 02.09.2021г. представителями ГБУ " "адрес" Печатники" 04.10.2021г. проведено комиссионное обследование по вышеуказанному адресу и выявлено, что общий холл захламлен жителями комнаты N. Житель комнаты N обязуется освободить общий холл от захламленности в срок до 06.10.2021г.

Согласно информационному письму ГБУ " "адрес" Печатники" исх. N от 11.10.2021г. следует, что представителями ГБУ " "адрес" Печатники" 06.10.21г. проведено повторное комиссионное обследование по вышеуказанному адресу и выявлено, что в общем холле захламление отсутствует. Санитарное состояние общего холла находится в удовлетворительном состоянии.

Согласно ответу на судебный запрос из ДГИ "адрес" исх. N ДГИ-1-100708/21-1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном постановлением N-ПП порядке по вопросу заключения договора социального/краткосрочного найма жилого помещения в бывшем общежитии но адресу: "адрес" ФИО7, ФИО6, ФИО21, ФИО10, ФИО9, ФИО23 не обращались. ИС "АРМ-Реестр" имеются сведения о заключении с ФИО2 договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N на комнату N площадью жилого помещения 20, 6 кв.м. общей площадью 20, 0 кв.м. жилой площадью 13, 0 кв.м. по адресу: "адрес", д, 22. "адрес" на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Р54-7404.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 235, 247, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 41, 42, 76 ЖК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что доводы истца о нарушении со стороны ответчиков санитарных норм и правил проживания в коммунальной квартире, в местах общего пользования, отсутствие соглашения о порядке пользования и проживания в жилом помещении нашли свое подтверждение, в связи с чем требования ФИО5 о выселении вышеуказанных ответчиков нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования ДГИ "адрес" о выселении ФИО3, ФИО1, ФИО4 из комнат 1, 2, 8, ФИО7, ФИО6 из комнат 4, 5, 7, ФИО2 из комнаты 9, суд первой инстанции исходил из того, что решение о предоставлении ответчикам спорных жилых помещений органами исполнительной власти не принималось, у ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы на занимаемые ими жилые помещения, договоры социального найма между Департаментом и ответчиками не заключались.

Так, согласно ответу на судебный запрос из ДГИ "адрес" исх. NДГИ-1-100708/21-1 от 24.09.2021г. в установленном постановлением N-ПП порядке по вопросу заключения договора социального/краткосрочного найма жилого помещения в бывшем общежитии по адресу: "адрес", ФИО7, ФИО6, ФИО21, ФИО10, ФИО9, ФИО23 не обращались. ИС "ПРМ-Реестр" имеются сведения о заключении с ФИО2 договора социального найма от 16.10.2013гг. N на комнату N площадью жилого помещения 20, 6 кв.м, общей площадью 20, 0 кв.м, жилой площадью 13, 0 кв.м. по адресу: "адрес", на основании распоряжения ДЖП и ЖФ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ NР54-7404.

При этом, представленные ответчиками ФИО6 соглашение о компенсации гражданам затрат на фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 соглашение о компенсации гражданам затрат на фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами N от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 соглашение о компенсации гражданам затрат на фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами N от ДД.ММ.ГГГГ распорядительными актами, дающими основание занимать спорные жилые помещения, не являются.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований ФИО5 о компенсации морального вреда и неустойки. В указанной части судебные постановления не обжалуются.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчики были вселены в занимаемые жилые помещения на законных основаниях, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Представленные ответчиками в материалы дела Соглашения о компенсации гражданам затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами, сами по себе правоустанавливающими документами о предоставлении занимаемых жилых помещений не являются. Сведений об открытии финансового лицевого счета на имя ответчиков, в материалы дела не представлено. Регистрации по месту жительства в занимаемых жилых помещениях у ответчиков не имеется. При этом ответчики зарегистрированы по месту жительства по иным адресам. Также ответчики не состоят на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При этом уполномоченными органами власти в установленном законом порядке не принималось каких-либо иных решений о предоставлении спорных жилых помещений для дальнейшего временного или постоянного проживания ответчиков в данных жилых помещениях. Также ответчики не относятся к категории граждан, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, ответчики, при наличии оснований, не лишены оспорить в установленном законом порядке отказ ДГИ "адрес" в заключении договоров краткосрочного найма жилого помещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, повторяют доводы апелляционных жалоб, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи