Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-30458/2022[88-446/2023-(88-29001/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже выгребной ямы, демонтаже контейнера, цветочных клумб, металлического забора, по встречному иску ФИО2 и ФИО7 к ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, возложении на ФИО1 обязанности перенести выгребную яму, оборудовать подъездные пути к выгребной яме, демонтировать забор, запретить движение транспортных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО20, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО19, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже выгребной ямы и установлении сервитута на часть земельного участка, демонтаже контейнера, цветочных клумб, металлического забора, удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность убрать бетонные блоки, железобетонную шпалу, цветочные клумбы из шины колеса автомобиля, размещенные перед фасадом жилого "адрес".

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком жилого "адрес" и возложении на ФИО2 обязанности по демонтажу клумбы, расположенной у фасада жилого дома по указанному адресу, металлического забора (ограждения), расположенного рядом с гаражом лит. Гб, металлического контейнера, отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу выгребной ямы "адрес" указанного жилого дома, отказано.

На ФИО2 возложена обязанность привести выгребную яму "адрес" жилого "адрес" в соответствии со строительными и санитарными правилами, установленными для данных строительных конструкций, обеспечить герметизацию стен ямы для чего обязать обратиться в проектную организацию для разработки проекта и проведения соответствующих работ.

В удовлетворении требований ФИО2 и ФИО7 к ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком жилого "адрес" в соответствии со схемой N заключения эксперта ООО "Правовая оценка" и предоставлении в пользование ФИО2 и ФИО7 земельного участка по указанному адресу площадью 485, 0 кв.м, в границах по точкам схемы 1, н2, нЗ, н4, н5, нб, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, отказано.

Требования ФИО2 к ФИО1 о возложении на ФИО1 обязанности перенести выгребную яму, оборудовать подъездные пути к выгребной яме, демонтировать забор, запретить движение транспортных средств, удовлетворены частично.

ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать (снести) заборы, расположенные перед сараем лит. Г.2 и между сараем лит ГЗ и Г4 на земельном участке жилого "адрес"; о возложении обязанности демонтировать выгребную яму к "адрес" жилого "адрес", о возложении обязанности демонтировать выгребную яму "адрес" жилого "адрес" и обеспечить проезд для откачки выгребной ямы в соответствии со схемой N заключения эксперта ООО "Правовая оценка" по земельному участку площадью 70, 0 кв.м, в границах по точкам н1, н2, нЗ, н4 схемы, отказано.

На ФИО1 возложена обязанность привести выгребную яму к "адрес" жилого "адрес" в соответствии со строительными и санитарными правилами, установленными для данных строительных конструкций, и обеспечить герметизацию стен ямы, для чего обязать обратиться в проектную организацию для разработки проекта и проведения соответствующих работ.

Запрещено ФИО1 организовывать откачку выгребной ямы к "адрес" жилого "адрес" посредством подъезда специализированных автомашин к выгребной яме перед окнами и фасадом жилого дома и "адрес" указанного жилого дома, до границы земельного участка, соответствующего точкам н2, нЗ, н4 в схемы N заключения эксперта ООО "Правовая оценка" ФИО15, ФИО16 NСТ/10-18.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности запретить проезд грузовых и легковых транспортных средств по территории земельного участка жилого "адрес", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком жилого "адрес", в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности убрать цветочные клумбы из автомобильных шин, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении варианта организации проезда для откачки выгребной ямы отменено и принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности убрать цветочные клумбы, оборудованные из автомобильных шин, отказано.

Исковые требования ФИО2 и ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично.

Определен порядок пользования земельным участком жилого дома

N по "адрес" по варианту N

(схема N приложения к заключению эксперта АНО "Судебный экспертно-

криминалистический центр" N/ЗСЭ от 19.07.2022г.), в соответствии с которым: в совместное пользование собственников всех квартир предоставлен участок общего двора площадью 1218 кв.м.; в пользование собственников "адрес" предоставлен участок N площадью 413 кв.м, в составе участков Nа площадью 80 кв.м, N площадью 13 кв.м, и Nв площадью 320 кв.м.; в пользование собственников "адрес" предоставлен участок N площадью 607 кв.м, в составе участков Nа площадью 76 кв.м, N площадью 5 кв.м, Nв площадью 10 кв.м, Nг площадью 13 кв.м, и Nд площадью 503 кв.м.; в пользование собственников "адрес" предоставлен участок N площадью 606 кв.м, в составе участков Nа площадью 90 кв.м, N площадью 13 кв.м, Nв площадью 3 кв.м, Nг площадью 259 кв.м, и Nд площадью 241 кв.м.; в пользование собственников "адрес" предоставлен участок N площадью 413 кв.м, в составе участков Nа площадью 88 кв.м, N площадью 57 кв.м, и Nв площадью 268 кв.м.; в пользование собственников "адрес" предоставлен участок N площадью 315 кв.м, в составе участков Nа площадью 98 кв.м, N площадью 12 кв.м, и Nв площадью 205 кв.м.; в пользование собственников "адрес" предоставлен участок N площадью 398 кв.м, в составе участков Nа площадью 139 кв.м, N

площадью 11 кв.м, Nв площадью 7 кв.м, и Nг площадью 241 кв.м. Заключение эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" N/ЗСЭ от ДД.ММ.ГГГГ считать неотъемлемой частью апелляционного определения.

Решение Мичуринского городского суда "адрес" от 12

марта 2019 года в части возложения на ФИО1 и ФИО2

обязанности привести принадлежащие им выгребные ямы в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами изменено, изложена резолютивная часть решения в указанной части в следующей редакции: обязать ФИО2 устранить нарушения, допущенные при возведении выгребной ямы на земельном участке жилого "адрес", для чего выполнить работы по гидроизоляции её стенок в соответствии с рекомендациями по устройству водонепроницаемости существующего выгреба, разработанные ООО "ТамбовТеплоГаз" 04.08.2020г, а именно: выполнить внутреннюю штукатурку стен выгреба из цементно-песчаного раствора состава 1:2, 5-цемент и песок в соотношении 1:2, 5 с добавлением 15% раствора жидкого стекла; внутреннюю гидроизоляцию стен выгреба по штукатурке холодной битумной мастикой за 2 раза, общей толщиной 4мм.

Обязать ФИО1 устранить нарушения, допущенные при возведении выгребной ямы на земельном участке жилого "адрес", для чего выполнить следующие работы: по гидроизоляции её стенок и дна в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Мичуринск Архитектура", а именно: очистить поверхность от пыли и других загрязнений, нанести первый слой грунтовки валиком или кисточкой, через 30 минут нанести следующий слой, приготовить гидроизоляционный раствор (взять равные части цемента и жидкого стекла, а также достаточное количество воды, чтобы жидкая смесь была пригодна для нанесения валиком

или кистью), нанести шпателем гидроизоляционный раствор на поверхность; проложить по контуру люка под крышкой уплотнитель либо выложить

кирпичную горловину люка, приподнятую на 200-300 мм над поверхностью земли; утеплить крышку люка путем наклеивания на нее снизу пенополисторола либо путем устройства на зимний период утеплённого укрытия сверху минераловатными плитами или матами, закрытыми сверху

гидроизоляционным материалом.

Решение Мичуринского городского суда "адрес" от 12

марта 2019 года в части запрета ФИО1 организовывать откачку выгребной ямы путем проезда ассенизаторской машины мимо окон и фасада "адрес" изменено, принято в этой части новое решение. Запрещено ФИО1 организовывать откачку выгребной ямы к "адрес" жилого "адрес" посредством подъезда специализированных автомашин к выгребной яме перед окнами и фасадом "адрес" указанного жилого дома. Обслуживание принадлежащей ФИО1 выгребной ямы (её откачку) производить в соответствии с вариантом N схемы N заключения эксперта ООО "Правовая оценка" NСТ/10-18, которое считать неотъемлемой частью апелляционного определения. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взысканы с ФИО2 в пользу АНО "Судебный

экспертно-криминалистический центр" расходы по оплате экспертизы в размере 39 261 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, в кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО1 является собственником "адрес" многоквартирного жилого "адрес". ФИО2 и ФИО7 являются собственниками "адрес" указанного многоквартирного жилого дома. Собственниками "адрес" данного жилого дома являются ФИО4 и ФИО8, "адрес" - ФИО3, "адрес" - ФИО5, "адрес" - ФИО6

Жилой "адрес"

расположен на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000093:133

общей площадью 3970 кв.м. Квартиры ФИО1 и ФИО2

оборудованы выгребными ямами. ФИО2 на общем земельном участке

установлены цветочные клумбы, железобетонная шпала, бетонные блоки.

Обустройство выгребов квартир N и N многоквартирного жилого

"адрес" в "адрес" установлено заключениями экспертов ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" и ООО "Правовая оценка" "адрес".

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 об

устранении препятствий в пользовании земельным участком общего

пользования и возлагая обязанность на ФИО2 убрать бетонные блоки и

железобетонную шпалу, размещенные перед фасадом жилого "адрес" по

"адрес", суд первой

инстанции исходил из того, что указанные объекты препятствуют

использованию земельного участка по назначению, препятствуют в

пользовании земельным участком истцу, проходу по земельному участку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1

о возложении обязанности на ФИО2 демонтировать клумбы с цветами, расположенные вдоль фасада жилого дома со стороны двора общего

пользования, суд первой инстанции исходил из того, что данные клумбы расположены вдоль фасада жилого дома, проходу собственникам квартир, в том числе, ФИО1, к используемым ими в соответствии с фактическим пользованием земельным участкам не препятствуют. Кроме того, данные клумбы являются элементами благоустройства двора. Другие собственники квартир, в том числе и ФИО18, также используют прилегающие к их квартирам земельные участки для выращивания цветов, что следует из представленных в материалы дела фотоматериалов. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком размещением данных клумб, ФИО1 не представлено.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционных жалоб со ссылкой на нормы права и материалы дела.

При этом судебная коллегия не согласившись с выводами суда первой инстанции в части демонтажа цветочной клумбы из автомобильных шин, обустроенных вдоль торца жилого дома, исходила из того, что в указанной части решение суда не основано на доказательствах, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к

ФИО2 о демонтаже металлического ограждения, установленного от

гаража лит.Гб вдоль земельного участка общего пользования и

ограждающего земельный участок, используемый ФИО2 под огород, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлены доказательства того, что в результате возведенного ограждения создаются препятствия для обслуживания опоры линии электропередач и электрических сетей, расположенных на огражденном участке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований

ФИО1 о демонтаже металлического контейнера, установленного

ФИО2 рядом с сараями, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт размещения контейнера во дворе жилого дома, в том случае, если такие действия не причиняют препятствий другим собственникам квартир жилого дома, не являются нарушением чьих - либо прав, в том числе и прав

ФИО1 и не является основанием для его демонтажа, при этом учитывая, что контейнер размещен ФИО2 на незначительном расстоянии от сарая ФИО1, однако, при этом ФИО1 не представлены суду доказательства того, что стена сарая со стороны контейнера требует ремонта или доказательств того, что она как собственник сарая была намерена организовать работы по ремонту или обслуживанию стены сарая, но ей в этом было отказано ФИО2 При этом контейнер не имеет фундамента, не является строением и может быть перемещен в случае необходимости, учитывая, что по состоянию на 1993 год данный контейнер уже был размещен на указанном участке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО7 о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать забор, расположенный перед сараем лит. Г2 и между сараями лит. ГЗ и Г4, суд исходил из того, что по сложившемуся между собственниками квартир дома порядку они огораживают имущество, находящееся в их пользовании. Указанные сараи принадлежат и находятся в пользовании ФИО1 и на территории между заборами сараи или иное имущество ФИО2 не находится. ФИО2 не представлены доказательства того, что установленные ФИО1 заборы причиняют ей какие - либо препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, а также необходимость использования земельного участка, прилегающего к сараю ФИО1

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о

запрете проезда легкового и грузового транспорта по территории земельного

участка N по "адрес", суд первой

инстанции исходил из того, что ФИО2 не представлены

доказательства организации ФИО1 проезда легкового и грузового

транспорта по территории земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами нижестоящего суда.

Разрешая требования о демонтаже выгребных ям, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключения ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы N-СЭ/2017, ООО "Правовая оценка" NСТ/10-18, исходил из того, что оснований для демонтажа ям не имеется, поскольку допущенные при их возведении нарушения являются устранимыми, отсутствие герметичности выгребных ям может быть устранена путем проведения соответствующих мероприятий, в результате чего дальнейшее их неблагоприятное влияние на окружающую среду будет устранено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия согласилась с

выводом суда об отказе в демонтаже выгребных ям ФИО1 и

ФИО2, с возложением на стороны обязанности устранить нарушения, допущенные ими при возведении выгребных ям.

Вместе с тем, судебная коллегия отметила, что судом первой

инстанции не были указаны конкретные варианты устранения таких нарушений, что является препятствием для исполнения решения суда в указанной части и с целью установления объема работ, которые необходимо выполнить для устранения нарушений, допущенных при возведении выгребных ям ФИО2 и ФИО1, судебной коллегией была назначена судебно-строительная экспертиза.

При изложенных обстоятельствах, учитывая выводы экспертизы АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр", судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части возложения на ФИО1 и ФИО2 обязанности привести принадлежащие им выгребные ямы в соответствие со строительными и санитарными нормами и правилами, указав о возложении на них обязанности устранить нарушения, допущенные при возведении выгребных ям. При этом судебная коллегия не нашла оснований для возложения обязанности на ФИО2 выполнить работы по гидроизоляции дна выгребной ямы, поскольку негерметичность дна материалами дела не была подтверждена.

Разрешая требования ФИО2 и ФИО7 о запрете ФИО1 производить откачку принадлежащей ей выгребной ямы посредством подъезда специализированной машины в непосредственной близости к окнам квартиры, принадлежащей ФИО2, суд исходил из того, что в данном случае нарушаются права ФИО2 на благоприятную среду и учитывая заключение эксперта ООО "Правовая оценка" NСТ/10-18 от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что избранный ФИО1 способ откачки ямы посредством подъезда специализированной машины к выгребной яме и в непосредственной близости к окнам квартиры, принадлежащей ФИО2, нарушает ее права, в связи с чем указанный порядок подлежит изменению, поскольку суд не разрешилвопрос об обслуживании данного надворного сооружения, отказав в удовлетворении иска ФИО2 об определении варианта откачки выгребной ямы к "адрес".

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия определилавозможным обслуживание принадлежащей ФИО1 выгребной ямы (её откачку) в соответствии с вариантом N схемы N заключения эксперта

ООО "Правовая оценка" NСТ/10-18, изменив решение суда в части запрета ФИО1 организовывать откачку выгребной ямы путем проезда ассенизаторской машины мимо окон и фасада "адрес", и отменив решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении варианта организации проезда транспорта для откачки выгребной ямы, приняв в этой части новое решение о запрете ФИО1 организовывать откачку выгребной ямы путем проезда спецтехники мимо окон "адрес" определении варианта обслуживания выгребной ямы.

Разрешая требования ФИО2 и ФИО7 об определении

порядка пользования земельным участком при многоквартирном доме между собственниками квартир, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 4, 35, 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что земельный участок при многоквартирном "адрес" является общей собственностью собственников квартир жилого дома, принятие решений о пределах использования такого земельного участка относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу не проводилось и не инициировалось, соответственно, нарушен установленный законом порядок распоряжения общим имуществом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Судебная коллегия не согласившись с выводами суда в указанной части и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" N/ЗСЭ от 19.07.2022г, руководствуясь ст.ст. 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 36 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ, исходила из того, что между собственниками квартир многоквартирного дома на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования как надворными постройками, так и земельным участком, на котором расположен дом, при этом, каждый из собственников квартир использует часть земельного участка, расположенного от жилого дома в сторону проезжей части "адрес", под огород, под размещение строений, выгребных ям, на сложившийся порядок пользования указывают также наличие межи, установленные ограждения, в связи с чем пришла к выводу об отмене решение суда об отказе в удовлетворении требований об определения порядка пользования земельным участком и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, которым определилапорядок пользования земельным участком по варианту N (схема N приложения к заключению эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" N/ЗСЭ от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая что он соответствует сложившемуся на протяжении длительного времени фактическому пользованию земельным участком, предусматривает подходы собственников квартир к принадлежащим им квартирам, а также используемым ими земельным участкам и надворным строениям.

Учитывая, что экспертиза назначалась с целью

определения границы земельного участка "адрес", возможности определения порядка пользования данным участком, определения возможности устранения нарушений, допущенных при возведении выгребных ям, в том числе ямы ФИО2, то есть в целях правильного рассмотрения именно исковых требований ФИО2, а также учитывая, что ответчики по иску ФИО2 не оспаривали сложившийся порядок пользования земельным участком собственниками квартир в многоквартирном "адрес", порядок пользования земельным участком установлен именно по варианту, изначально предложенному ответчиками, против которого возражала ФИО2, оснований для изменения фактического порядка пользования земельным участком, на чем настаивала ФИО2, не было установлено, судебная коллегия пришла к выводу о возложении обязанности по оплате фактически выполненных экспертным учреждением работ в

размере 39 261 руб. на ФИО2

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобах доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанций являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационные жалобы ФИО1 и ФИО5 на решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи