Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3064/2023[88-5006/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Буториной Ж.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Герман Светланы Ивановны к Государственному унитарному предприятию "адрес" "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, по кассационной жалобе Герман Светланы Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N района Северное Бутово "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Северное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Герман С.И. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "адрес" "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным унитарным предприятием "адрес" "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" и Герман С.И. был заключен договор N ГГС, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу медицинское услуги в соответствии с выбранной им программой медицинского обслуживания, стоимость услуг составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Договором был определен срок предоставления медицинских услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее дня оплаты стоимости выбранной программы.

С ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие "адрес" "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" прекратило оказание медицинских услуг.

В связи неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просила взыскать денежные средства в размере 17238, 36 руб, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 517, 15 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N района Северное Бутово "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Северное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные постановления отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, не усматривается оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ для отмены обжалованных в кассационном порядке решения и апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Государственным унитарным предприятием "адрес" "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" и истцом Герман С.И. заключен договор на оказание медицинских услуг N ГГС, предметом которого является оказание услуг пациенту в соответствии с выбранной им программой медицинского обслуживания, медицинские услуги оказываются: в поликлинике, расположенной по адресу: Москва, "адрес", "данные изъяты", в других медицинских организациях, с которыми у ГУП "Медицинский центр" заключены договоры по направлению ГУП "Медицинский центр" на условиях и в порядке, предусмотренном программой. Скорая медицинская помощь оказывается круглосуточно на условиях и в порядке, предусмотренном программой.

Срок предоставления медицинских услуг был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее для оплаты стоимости выбранной программы. Цена договора (стоимость программы) определена в соответствии с выбранной программой, составляет 52000 руб. и изменению не подлежит, НДС не облагается.

По программе медицинского обслуживания (предоставление комплексных лечебно-профилактических и санаторных услуг взрослому населению), предусмотрен объем услуг, оказываемых по медицинским показателям: лечебно-диагностические приемы врачей в поликлинике: терапевта, хирурга, гинеколога, гастроэнтеролога, ревматолога, уролога, аллерголога-иммунолога, отоларинголога, эндокринолога, дерматолога, офтальмолога, невролога, кардиолога, онколога, нефролога, пульмонолога, травматолога, стоматолога, физиотерапевта, психиатра; проведение ежегодной диспансеризации работающим гражданским служащим (в соответствии с действующим законодательством); диспансерное наблюдение лиц с хроническими заболеваниями; выдача листов нетрудоспособности, медицинских справок (включая справки для ГИБДД, хранения и ношения оружия, трудоустройства, поступления в учебные заведения); выписывание рецептов на лекарственные препараты в порядке, установленном действующим законодательством.

Герман С.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги на общую сумму 75900 руб.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении оказания медицинских услуг в поликлинике ГУП "Медицинский центр" с ДД.ММ.ГГГГ прекращено оказание медицинских услуг в поликлинике по адресу: Москва, "адрес", стр. 5.

Согласно письму исполняющего обязанности главного врача поликлиники ГУП "Медицинский центр" от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N и письму исполняющего обязанности генерального директора ГУП "Медицинский центр" от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N Герман С.И. было предложено явиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва, "адрес", "данные изъяты" для заключения соглашения о расторжении договора на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ NГТС.

Одновременно до Герман С.И. была доведена информация о приеме на обслуживание бывших пациентов поликлиники ГУП "Медицинский центр" в ГБУЗ "ГП N ДЗМ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 421, 779 ГК РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-I "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма не может быть признана убытком истца, отметив, что в рассматриваемом случае принцип равноценного встречного исполнения со стороны ответчика соблюден, им оказана услуга в стоимостном выражении больше стоимости программы, что отвечает предусмотренному договором условию возмещения неиспользованной части программы при расторжении договора по независящим от сторон причинам (п. 6.3 договора).

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца по факту являются изложением обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы жалобы о том, что судами не дано правовой оценки полномочиям ответчика, не обладающего самостоятельностью в его коммерческой деятельности, являлись предметом рассмотрения иного гражданского спора между истцом и ответчиком и по своей сути направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

мирового судьи судебного участка N района Северное Бутово "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Северное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Герман Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Судья Ж.В. Буторина