Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3074/2023[88-6765/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО5 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование общим имуществом

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО1, ФИО2 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя истцов ФИО12, ответчика ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование квартирой, расположенной по адресу: "адрес", Выхино-Жулебино, "адрес" ворота, "адрес", в которой истцам принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности. Просили взыскать компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 719 928 руб.

Исковые требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, ответчику принадлежит ? доля в праве собственности. Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано. Ответчик препятствует истцам в пользовании принадлежащим им имуществом.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов ФИО12 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истцов ФИО12 жалобу поддержал, ответчик ФИО3 просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2, ФИО4, ФИО9 являются собственниками ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Выхино-Жулебино, "адрес" ворота, "адрес". Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру является ФИО3

Квартира является двухкомнатной, комнаты - смежными, общая площадь "адрес", 50 кв.м.

Право собственности ФИО3 возникло на основании мирового соглашения с ФИО10, утвержденным определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истцов возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Определением суда назначена оценочная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость права пользования 3/4 долей в праве пользования на объект недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 719 928 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 304, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", и исходил из того, что истцами не реализовано право на определение порядка пользование квартирой, а также не представлены доказательства чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением.

Суд сослался на выводы, содержащиеся в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между сторонами, согласно которым невозможность вселения истцов в спорную квартиру обусловлена особенностями квартиры, состоящей из смежно-проходных комнат, и тем, что стороны не являются членами одной семьи и между ними не было достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия отметила, что ФИО3 права истцов не нарушает и препятствий в пользовании имуществом истцам не чинит, а истцы, приобретая по договору купли-продажи 3/4 доли в праве собственности на квартиру, должны были быть осведомлены о конструктивных особенностях квартиры, состоящей из двух смежных комнат, а также о том, что 1/4 доли в праве собственности принадлежит постоянно проживающей в ней ФИО3, в связи с чем должны были предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть ими реализовано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1) Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Оспаривая законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, представитель истцов ссылается на то, что основанием взыскания компенсации собственником, использующим общее имущество, является невозможность пользоваться жилым помещением по прямому назначению, в силу чего ФИО3 должна производить оплату истцам за пользование общей квартирой.

Эти доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и с учетом обстоятельств настоящего дела не признаны достаточными для удовлетворения иска.

Судами верно учтены обстоятельства приобретения истцами долей в праве собственности на квартиру, в которой в силу конструктивных особенностей им не может быть предоставлено место для проживания. Судами правомерно принята во внимание длительность проживания в спорном жилом помещении ответчика ФИО3, 1948 г.р, о чем истцам было известно на момент приобретения долей в праве общей собственности на квартиру, и отсутствие неправомерных действий с ее стороны.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для оценки действий истцов как не отвечающих требованиям добросовестности, и с учетом положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - для отказа во взыскании с ФИО3 платы за пользование жилым помещением в пользу истцов.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи