Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30841/2022[88-29737/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Опанасенко Всеволоду Юрьевичу об освобождении имущества от ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7698/2021)

по кассационной жалобе КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя КБ "ЛОКО-Банк" - Груздева А.Н, подержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Опанасенко В.Ю. об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, как незаконные в связи с неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены оспариваемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судами допущены вышеназванные нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N/АК/122, согласно которому ответчику предоставлен кредит для оплаты стоимости автомобиля "данные изъяты" VIN N гос.номер "данные изъяты". Согласно п. 18 кредитного договора, в целях надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, ответчик передает в залог банку вышеуказанное транспортное средство.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N были удовлетворены исковые требования АО КБ "Локо-Банк" об обращении взыскания на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной цены в сумме 12 259 621 руб, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа Гагаринским ОСП ГУФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП. При принудительной реализации автомобиля "данные изъяты" VIN N гос.номер "данные изъяты" банку было предложено оставить имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи нереализованный на торгах предмет залога передан АО КБ "Локо-Банк".

Постановлением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела N по ходатайству Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ в рамках расследования уголовного дела N в отношении ответчика Опанасенко В.Ю.; следователем наложен арест в отношении автомобиля "данные изъяты" VIN N гос.номер "данные изъяты" запрет на регистрационные действия.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что его права и законные интересы нарушены тем, что АО КБ "Локо-Банк" не может удовлетворить свои требования путем регистрации транспортного средства за банком и последующую его реализацию с целью погашения просроченной задолженности, в связи с чем, просил снять арест в отношении спорного транспортного средства, наложенный Басманным районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела N.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.442 ГПК РФ, ст.115 УПК РФ в удовлетворении исковых требований в порядке гражданского судопроизводства отказал, поскольку арест наложен в рамках уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией суда первой инстанции согласился.

Вынесенные судебные постановления основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абз.2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Так, в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

В силу положений статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Согласно разъяснению, данному в п.1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, что так же подтверждается позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N-КГ15-172 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований АО КБ "Локо-Банк" по мотиву родовой подсудности вопроса о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках уголовного дела, суд по существу спор не рассмотрел.

Поскольку состоявшиеся по делу судебные постановления лишают АО КБ "Локо-Банк" гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 3 ГПК РФ, то их нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи