Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30849/2022[88-29730/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице ИФНС N по "адрес" к Вахнину Сергею Андреевичу, Озерову Константину Викторовичу, Шевяковой Ксении Николаевне о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-203/2022), по кассационной жалобе Шевяковой Ксении Николаевны на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Шевяковой К.Н. - Деминой В.Ю, поддержавшей доводы жалобы, представителя ИФНС Лунева В.В, полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 968600 руб. к ответчикам - руководителям организации-должника, не обратившимся своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой ими организации.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскано солидарно с Озерова К.В. и Шевяковой К.Н. 968600 руб, в удовлетворении исковых требований к Вахнину С.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения и апелляционного определения, с вынесением по делу нового судебного акта, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ответчик Озеров К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО " ФИО12", с ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО " ФИО13" является Шевякова К.Н.

Согласно требованиям об уплате налога за 2012-2013 г.г, определению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО " ФИО14" имел задолженность по налогам в бюджет в размере 2354257, 61 руб.

Инспекция ФНС России N по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о признании ООО " ФИО15" банкротом в связи с имеющейся задолженностью по обязательным платежам в размере всего 2354257, 61 руб. в том числе по налогу 2182406, 96 руб. и пени в размере 171850, 65 руб.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" в отношении ООО " ФИО16" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО8 Этим же определением требования ИФНС в размере 2354257.61 руб. (в том числе по налогу 2182406.96 руб. по пени в размере 171850.65 руб.) включены в реестр требований кредиторов ООО " ФИО17".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" ООО " ФИО18" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО8

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу "данные изъяты" конкурсное производство в отношении ООО " ФИО19" должника ООО " ФИО20" прекращено.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты", оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ арбитражному управляющему отказано в удовлетворении заявления об обязании уполномоченного органа произвести возмещение расходов, понесенных в период проведения процедур банкротства ООО " ФИО21", а также в выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО8 за проведение процедур банкротства.

Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, обособленный спор по заявлению ФИО8 о возмещении расходов и вознаграждения конкурного управляющего отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд "адрес".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ИФНС России N по "адрес" взысканы в пользу ФИО8 вознаграждение в размере 909000 рублей и расходы, понесенные им в процедуре банкротства в сумме 59600 рублей. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.ИФНС России N по "адрес" исполнила решение суда и перечислила вознаграждение и расходы арбитражному управляющему по исполнительному листу ФС N платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 968600 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца к Озерову К.В. и Шевяковой К.Н, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст.9, 10 Федерального Закона "О несостоятельности, банкротстве", учитывая разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что неисполнение руководителями ООО " ФИО22" обязанности, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", привело к расходованию бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение судебных расходов, данные суммы взысканы с Инспекции ФНС России N по "адрес", как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к выводу, что истцу причинены убытки, связанные с инициированием дела о несостоятельности банкротстве, имеются все основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ для взыскания с ответчиков причиненных убытков, с учетом оценки разумности и осмотрительности действий неправомерного бездействия ответчиков, возглавлявших предприятие-банкрот.

Судом первой инстанции с учетом положений ст.61 ГПК РФ отвергнуты доводы ответчиков о преюдициальном характере определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-70217/14 об отказе конкурсному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

Оснований для привлечения являвшегося ликвидатором ООО " ФИО23" Вахнина С.А. к ответственности судом первой инстанции не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу Шевяковой К.Н. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи