Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3091/2023[88-5345/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ДСК-Производство" о признании недействительным соглашение о расторжении трудового договора, отмене приказа о прекращении трудовых отношений, признании записи недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО "ДСК-Производство" на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения истца ФИО2, возразившего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего, что судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене по доводам жалобы ответчика не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "ДСК-Производство", в котором просил признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового Договора N А04/19-0418 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; отменить приказ N T9 204/У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений; признать запись N от ДД.ММ.ГГГГ в Форме СТД-Р (Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем) недействительной; восстановить на работе в должности "Формовщик изделий, конструкций и строительных материалов, Формовочный цех N" в ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО"; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 42 500 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ДСК-Производство", фактический адрес работы: "адрес", в должности "Формовщик 4 разряда" на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу уведомление о предстоящем изменении рабочего места истца, а именно: "пункт 2.1 Трудового договора будет действовать в следующей редакции: работник принимается на работу в ООО "ДСК- Производство" ФИО1 конструкций/Формовочный цех N для работы в должности формовщика изделий, конструкций и строительных материалов, 4 разряда 1 ставку". В связи с проводимыми процедурами по изменению рабочего места, а также графика работы, работодатель ухудшает права работника, при этом причины изменения условий труда работодателем не оглашаются. Однако усматриваются противоправные действия со стороны непосредственного руководства, направленные на принуждение истца к увольнению. ДД.ММ.ГГГГ в результате оказываемого давления со стороны ответчика истцом подписано соглашение о расторжении трудовых отношений по соглашению сторон, трудовые отношения прекращены в отсутствие достижения взаимного согласия на прекращение трудовых отношений.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора NА04/19-0418 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить приказ NТЗ 204/У от 31.03.2021о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Признать недействительной запись N от ДД.ММ.ГГГГ в Форме СТД-Р. Восстановить ФИО2 на работе в ООО "ДСК-Производство" в должности формовщика изделий, конструкций и строительных материалов, 4 разряда Тушинского ФИО1 конструкций/формовочный цех N с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "ДСК-Производство" в пользу истца ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 507 340 руб. 98 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. Взыскать с ООО "ДСК-Производство" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 8 373 руб. 41 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено.

С ООО "ДСК-Производство" в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 500 740 руб. 98 коп.

В остальной части решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ДСК-Производство" - без удовлетворения.

Представитель ответчика подал кассационную жалобу на решение и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения заседания, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и заключение прокурора, проверив законность решения и судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено.

По делу судами установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора NА04/19-418 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 трудового договора работник принимается на работу в ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" ТУШИНСКИЙ ФИО1 КОНСТРУКЦИЙ / Формовочный цех N для работы по профессии Формовщик изделий, конструкций и строительных материалов, 4 разряда на 1 ставку.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым "пункт 2.1 Трудового договора будет действовать в следующей редакции: "работник принимается на работу в ООО "ДСК ПРОИЗВОДСТВО" ФИО1 КОНСТРУКЦИЙ/ Формовочный цех N для работы в должности формовщика изделий, конструкций и строительных материалов, 4 разряда 1 ставку".

От продолжения работы в новых условиях истец отказался.

18.02.2021 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому Работник и Работодатель, договорились расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ с выплатой (помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) компенсации в размере 69 600 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым ст. 7 "Заключительные положения" трудового договора, дополнена п.7.4 следующего содержания: "В случае увольнения Работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается компенсация в размере 69 600 руб.".

Приказом N ТЗ 204/У от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и ФИО2 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон; с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суды правильно определили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, руководствовались разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Выводы суда первой инстанции (поддержанные судом апелляционной инстанции) о том, что соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было заключено в отсутствии добровольного волеизъявления со стороны истца, мотивированы судами со ссылкой на анализ совокупности доказательств. Учтено предшествующее увольнению поведение ответчика, который, кроме ознакомления истца с уведомлением об изменении трудового договора, не предпринял иных предусмотренных законом действий, а именно: не предложил в письменном виде как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Доводы кассатора направлены на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами, и установленными ими обстоятельствами дела, что, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылка ответчика на сложившуюся судебную практику, согласно которой увольнение по соглашению сторон с целью избежать увольнения по иным основаниям, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и не указывает на вынужденный характер подписания соглашения о прекращении трудового договора, подлежит отклонению. В рассматриваемом случае поведение истца не было связано со стремлением избежать увольнения по вине работника.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДСК-Производство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи