Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-30973/2022[88-1381/2023-(88-31327/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1069/2022 по иску Проскурякова ФИО8 к ФССП России, УФССП России по "адрес", судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Проскурякова С.И. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения Проскурякова С.И, судебная коллегия

установила:

Истец обратился с требованиями к ответчикам о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Проскуряков С.И. указывал, что на основании незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 он был лишен возможности участия при формировании конкурсной массы финансовым управляющим Назимовым в деле о банкротстве ФИО6, которое рассматривалось в Арбитражном суде "адрес". В этой связи, как полагал истец, возможность получения исполнения по обязательствам в его отношении со стороны должника ФИО6 утрачена, что является прямым причинением ему убытков.

Судебный пристав-исполнитель надлежаще не направила в адрес финансового управляющего ФИО6 исполнительные документы, в связи с чем, как указывал ФИО2, он не был включен в очередь кредиторов ФИО6, и понес убытки вследствие бездействия пристава.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать в свою пользу убытки на сумму в "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда на сумму в "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО2 к ответчикам удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО1 в связи с несвоевременным направлением исполнительных документов в адрес финансового управляющего ФИО7

В удовлетворении требований Проскурякова С.И. в большем объеме к ответчикам отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Проскурякова С.И. к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда отменено, в отмененной части принято новое решение, которым взыскана с РФ в лице ФССП за счет казны РФ в пользу Проскурякова С.И. компенсация морального вреда 10000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения вреда в размере 1 423 297, 69 руб, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями должностного лица и причиненного истцу убытка в виде неполученных денежных сумм по исполнительным производствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда, и, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, учитывая, что истец в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя претерпел нравственные переживания, в связи с обидой и разочарованием от незаконных действий должностного лица, призванного защищать и исполнять закон, определилразмер подлежащей ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи