Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3100/2023[88-6762/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации "адрес" к ФИО1 о взыскании пени

по кассационной жалобе Управления муниципального имущества и землепользования администрации "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя Управления муниципального имущества и землепользования администрации "адрес" ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную оплату арендных платежей.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО5 является арендатором земельного участка по адресу: "адрес", пер. Масловозаводский, "адрес", кадастровый N, категория: земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли. При этом ответчик нарушает обязанность по оплате арендной платы. Согласно п. 5.2 договора аренды неустойка за нарушение срока внесения арендной паты составляет 0, 3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 025 руб. 68 коп.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ФИО1 взысканы в пользу Управления муниципального имущества и землепользования администрации "адрес" пени в размере 27 225, 43 руб, госпошлина в доход бюджета "адрес" в размере 1017 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе начальник Управления муниципального имущества и землепользования администрации "адрес" ФИО6 просит отменить апелляционное определение.

Представителем ФИО1 - ФИО7 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Управления муниципального имущества и землепользования администрации "адрес" ФИО8 (по видеоконференц-связи) доводы жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является арендатором земельного участка "адрес", пер. Масловозаводский, "адрес", кадастровый N, при этом нарушает сроки оплаты арендной платы.

Согласно п. 5.2 договора аренды неустойка за нарушение срока внесения арендной паты составляет 0, 3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств, связанных с уплатой арендных платежей, с него в пользу истца подлежат взысканию пени, предусмотренные п. 5.2 договора аренды, в размере 0.3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При вынесении решения суд основывался на расчете, представленном истцом, признав его верным, и взыскал с ответчика пени в размере 136 025 руб. 68 коп.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, усмотрев наличие оснований для изменения решения суда в части размера взысканных пени.

При этом судебная коллегия указала, что в расчет суммы пени за каждый месяц ошибочно включены платежи за предыдущие периоды. Судебная коллегия согласилась с расчетом ответчика, в котором размер пени определен исходя из суммы арендной платы в каждом месяце за период с января 2020 г. по декабрь 2021 г, количества дней просрочки по каждому платежу, размера пени, предусмотренного условиями договора. Исходя из произведенного таким образом расчета, размер пени составил 27 225, 43 руб.

Апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, пунктов 4-6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся в суд, определяет исковые требования, обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 025 руб. 68 коп.

При этом из приложенного к исковому заявлению расчета пени следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел задолженность по арендной плате в размере 65 881, 40 руб. В подтверждение этого обстоятельства истец сослался на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Таким образом, истцом заявлены исковые требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности, образовавшейся в предшествующие периоды.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с расчетом ответчика, в котором произведено исчисление пени только по арендным платежам за период с января 2020 г.

При этом в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для разрешения исковых требований о взыскании пени по суммам арендной платы за предшествующие в периоды, составившие в совокупности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 65 881, 40 руб, не установлены. Судебная коллегия не выяснила, имелась ли эта задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и когда платежи за предшествующие периоды были внесены, допущена ли просрочка исполнения обязанности арендатором и может ли нарушение этой обязанности повлечь имущественную ответственность в виде взыскания пени за неисполненные до 20220 г. обязательства при продолжении нарушения в 2020 г, за какой период по указанным периодам были взысканы пени решением суда по делу N.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и влекут отмену апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в апелляционном определении и разрешить в спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи