Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31011/2022[88-29734/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стогова Владимира Владимировича к Стоговой Любови Николаевне, Стогову Михаилу Владимировичу, Департаменту городского имущества "адрес" о вселении в жилое помещение в виде комнаты N, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании разными семьями, обязании Департамент городского имущества "адрес" заключить договор социального найма со Строговым Владимир Владимировичем на комнату N, обязании Департамент городского имущества "адрес" выделить истцу при расселении отдельное благоустроенное помещение, обязании Департамент городского имущества "адрес" признать незаконным отказ в постановке на жилищный учет нуждающегося в обеспечении жилым помещением, обязать Департамент городского имущества "адрес" поставить на жилищный учет Стогова Владимира Владимировича как нуждающегося в жилом помещении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4713/2021)

по кассационной жалобе Стогова Владимира Владимировича на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Стогова В.В.Кириллова Д.А, поддержавшего доводы жалобы, Стогова М.В, представителя ДГИ "адрес" - Рассаловой Е.Ю, просивших доводы жалобы оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении спора о защите жилищных прав Стогова В.В, постановлено вселить Стогова В.В. в "адрес"Г "адрес" (комнаты N N и 3); обязать Стогову Л.Н. и Стогова М.В. не чинить препятствия Стогову В.В. в пользовании спорным жилым помещением; в удовлетворении остальной части исковых требований - о признании разными семьями, обязании ДГИ "адрес" заключить договор социального найма со Стоговым В.В. на комнату N "адрес"Г "адрес", обязании ДГИ "адрес" выделить истцу Стогову В.В. при расселении отдельное благоустроенное жилое помещение по программе "Реновация" в районе проживания Чертаново-Южное "адрес", обязании ДГИ "адрес" признать незаконным отказ ДГИ "адрес" в постановке на жилищный учет как нуждающегося в обеспечении жилым помещением, обязании ДГИ "адрес" поставить на жилищный учет Стогова В.В. как нуждающегося в жилом помещении, - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа удовлетворения требований к ДГИ "адрес", в отмененной части принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы так же опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДЖП и ЖФ "адрес" (наймодателем) и Стоговой Л.Н. (нанимателем) был заключен договор социального найма жилого помещения N, по которому наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности "адрес", расположенное по адресу: "адрес"Г, "адрес", состоящее из 2-х изолированных комнат (комната N площадью 14.6 кв.м, комната N площадью 19.2 кв.м.) в коммунальной квартире общей площадью 48.2 кв.м, жилой площадью 33.8 кв.м, отвечающее стандартам благоустройства "адрес", предусматривающим предоставление необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п. 1.3 Договора совместно с нанимателем в качестве членов ее семьи в жилое помещение вселяются: муж Стогов В.В, сын Стогов М.В.

Согласно ЕЖД Стогов В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"Г, "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Стогова В.В. следует, что МКД по адресу: "адрес"Г, "адрес", включен в Программу реновации жилищного фонда в "адрес", утв. Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, в 1 этапе (2020-2024 г.г.), ответственным координатором Программы реновации является Департамент градостроительной политики года Москвы. Семья Стогова В.В. в составе из 3-х человек он, Стогова Л.Н, Стогов М.В. по договору социального найма занимает 2 комнаты в трехкомнатной коммунальной "адрес" данном доме. Семья Стогова В.В. на жилищном учете "адрес" не состоит. Порядок и условия переселения граждан при реализации Программы реновации установлены Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы Российской Федерации". Отсутствие между гражданами, зарегистрированными в одном жилом помещении семейных правоотношений, в том числе ведение раздельного хозяйства, не является основанием для реализации гражданами жилищных прав в качестве отдельных семей, все граждане, зарегистрированные в одном жилом помещении, в целях решения их жилищного вопроса считаются членами одной семьи.

Уведомлением ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Стогову В.В. было отказано в предоставлении госуслуги "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", в уведомлении указано, что за получением услуги обратились Стогов В.В, Стогова Л.Н, Стогов М.В, в представленной Стоговым В.В. копии паспорта имеется отметка о регистрации брака с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, сведения о жилищной обеспеченности ФИО9, о семейном положении Стоговой Л.Н, Стогова М.В. отсутствуют. Размер занимаемой семьей площади составляет более учетной нормы.

Из письма ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на обращение представителя Стогова В.В. следует, что отсутствуют основания для заключения со Стоговым В.В. как с членом семьи нанимателя жилого помещения отдельного договора социального найма.

По заявлению Стогова В.В. по факту возможных противоправных действий со стороны Стоговой Л.Н, Стогова М.В. постановлением УУП ОМВД по району Чертаново Южное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения" признал отказ ДГИ "адрес" в предоставлении соответствующей услуги являлся законным и обоснованным, не усмотрев из представленных стороной истца доказательств, что имеются предусмотренные указанным Законом "адрес" условия для постановки Стогова В.В. на жилищный учет.

Требование об обязании ДГИ "адрес" в рамках реализации Программы реновации предоставить Стогову В.В. отдельное благоустроенное жилое помещение в районе Чертаново Южное "адрес" суд также отклонил, указав, что предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий, но не с точки зрения увеличения занимаемой площади, т.е. истцу и ответчикам будет предоставлено равнозначное жилое помещение. При названных выше обстоятельствах, признание его и ответчиков отдельными семьями не повлечет постановку его на жилищный учет и увеличение занимаемой им жилой площади.

Требования истца о вселении и об обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением суд удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами первой и апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности судом апелляционной инстанции и рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, ходатайствовавшей об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя истца на плановом лечении в госпитале, суд кассационной инстанции находит не состоятельными.

По смыслу статей 35, 48 - 49, 167, 169, 327 ГПК РФ занятость (невозможность явки в судебное заседание) конкретного представителя не является уважительной причиной неявки истца и/или его представителя в судебное заседание и не препятствует данному лицу воспользоваться услугами другого представителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в истребовании доказательств, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как ходатайство разрешено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица не влекут отмену судебных постановлений, поскольку полномочий представлять интересы третьего лица стороной истца не подтверждены, самостоятельно о нарушении права на участие в деле третье лицо не заявляло.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца последующими судебными постановлениями о разрешении споров между сторонами по вопросу выселения истца из спорного жилого помещения при реализации Программы реновации с учетом положений ч.3 ст.390 ГПК РФ не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а кассационную жалобу Стогова В.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи