Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3118/2023[88-5085/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуева Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ " "адрес" Тверской" к Жукову Игорю Игоревичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску Жукова Игоря Игоревича к ГБУ " "адрес" Тверской" об обязании произвести перерасчет

по кассационной жалобе Жукова Игоря Игоревича на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ " "адрес" Тверской" обратился в суд с иском к Жукову И.И о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Жуков И.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ГУП " "адрес" Тверской" об обязании произвести перерасчет.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГБУ " "адрес" Тверской" удовлетворены частично:

с Жукова И.И. в пользу ГБУ " "адрес" Тверской" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103012, 15 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3206 руб.;

в удовлетворении встречного иска Жукова И.И. к ГБУ " "адрес" Тверской" об обязании произвести перерасчет, отказано.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) Жукова И.И. поставлен вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, удовлетворении встречного искового заявления о проведении перерасчета. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не приняты во внимание правомерные требования Жукова И.И. о наличии оснований для перерасчета начислений за услуги ХВС и ГВС, водоотведение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнении), проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания, усматривая основания, предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судами допущены вышеназванные нарушения.

Судом установлено, что Жуков И.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, "адрес", ФИО5 "адрес", что подтверждается выпиской из домовой книги. Поставщиком коммунальных услуг жителям дома по указанному выше адресу является ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жуков И.И. прекратил регулярно оплачивать коммунальные услуги, согласно оборотной ведомости, представленной истцом по первоначальному иску, его задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период составляет 174240, 31 руб.

Разрешая исковые требования ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 200, Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст.ст. 7, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), а так же положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установив, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Жукова И.И. за период с декабря 2016 года по ноябрь 2020 года, который по заявлению Жукова И.И. ДД.ММ.ГГГГ был отменен, пришел к выводу, что по требованию о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен, установив факт наличия у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пришел к выводу о ее взыскании за данный период в размере 103012, 15 рублей, признав расчет задолженности арифметически верным.

Разрешая встречные исковые требования Жукова И.И. к ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской" и отказывая в удовлетворении требований произвести перерасчет за холодную и горячую воду, суд исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что Жуков И.И. обращался в ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской" с заявлением о временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, равно как доказательств подачи ежемесячно показаний приборов учета воды, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что начисления за горячее и холодное водоснабжение производилось ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской" согласно показаниям приборам учета при их подаче, а при отсутствии показаний приборов учета, из расчета норматива потребления, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о перерасчете размера платы за коммунальные услуги.

Суд отклонил доводы ответчика о неправомерных действиях истца при расчете платы за холодное и горячее водоснабжение, которая была начислена в спорный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, указав на отсутствие оснований для перерасчета задолженности по коммунальным услугам с учетом фактических показаний приборов учета горячего и холодного водоснабжения за прошедший период.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами так же согласился, отвергнув доводы жалобы Жукова И.И. как не состоятельные.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, по следующим основаниям.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила N).

Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 81 (13) Правил N потребитель, в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В силу подпункта "б" пункта 82, пункта 83 Правил N на исполнителя возлагается обязанность проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Согласно п. 61 Правил N, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Данное нормативное регулирование носит императивный характер и обязывает произвести перерасчет потребителю за все время, то есть с того расчетного периода, когда он не передавал показания ИПУ, и до расчетного периода, когда он такие показания передал или когда значение этих показаний было установлено в результате проверки (третий абзац пункта 61).

При этом, в силу абзаца 3 пункта 61 Правил N при его буквальном толковании следует, что объем коммунальных ресурсов, определенный по разнице показаний ИПУ, как положительный, так и отрицательный, должен считаться потребленным в течение того расчетного периода, в котором действительные показания ИПУ были установлены, если потребителем не будет доказано иное.

Исключений из данного правила не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 ст.198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении спора выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом нормативных правовых актов, подлежащих применению по данному делу, не установлены.

Между тем по данному делу с учетом исковых требований как ГБУ " "адрес" Тверской", возражений на них Жукова И.И, так и встречных требований, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению, с учетом регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: наличие задолженности, ее размер и основания для ее перерасчета.

Обращаясь в суд с иском, истец (по первоначальному иску) указывал, что у ответчика (по первоначальному иску) образовалась задолженность по внесению коммунальных платежей, в том числе по оплате ХВС и ГВС.

Ответчик (по первоначальному иску) же в свою очередь указывал на отсутствие такого размера задолженности, поскольку им были переданы показания счетчиков, однако, несмотря на неоднократные обращения к истцу (по первоначальному иску) перерасчет истцом (по первоначальному иску) произведен не был.

Требование Жукова И.И. в части не исполнения обязанности ГБУ " "адрес" Тверской" произвести перерасчет является фактически требованием об уменьшении начислений платы за жилищно-коммунальные услуги на сумму перерасчета.

Данные обстоятельства о наличии оснований для проведения перерасчета, суды в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили и не установили названные обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не оценили имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (ст.67 ГПК РФ).

При этом истцом в обоснование исковых требований не были представлены, а судебными инстанции не истребованы от него обязательные - учитывая действующее правовое регулирование спорных отношений - документы о проверки показаний счетчиков в квартире Жукова И.И. и их исправность.

Доводам Жукова И.И, выражавшем несогласие с суммой взыскания, представившему в качестве доказательства акт контроля для управляющей компании снятия показаний и проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета расхода холодной горячей воды, судебными инстанциями не дана правовая оценка вопреки требованиям статей 56, 67, 196, ч.4 ст.198 ГПК РФ, исходя из вышеуказанных положений Правил N.

При этом ссылка судов на положения главы VIII Правил N, регламентирующей порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, в то время как по утверждению Жукова И.И. спорное жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета потребления ХВС и ГВС, что не оспаривалось истцом (по первоначальному иску) и сделанные на основании данных положений выводы, основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не устранил.

Ввиду изложенного выводы судебных инстанций о наличии задолженности в указанном истцом (по первоначальному иску) размере и оснований для ее взыскания с ответчика нельзя признать законными.

Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи