Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-31364/2022[88-1314/2023-(88-31248/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Анастасии Александровны, Шарипова Шамиля Мяхсутовича к ПАО "Сбербанк" о признании права собственности, обязании выплатить денежные средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2716/2022)

по кассационной жалобе по Ивановой Анастасии Александровны, Шарипова Шамиля Мяхсутовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Шарипова Ш.М. - Комисарова М.М, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк" - Мачуниной С.О, просившей жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истцы со ссылкой на наличие у Банка неисполненного денежного обязательства перед ними, обратились с исковым заявлением в суд, обосновывая свои требования по возврату остатка денежных средств на счете общества положениями пункта 8 статьи 63, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что истцы являлись участниками (учредителями) ООО "КУБИК", в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности и проведения кассовых операций которого в ПАО Сбербанк был открыт расчетный счет N.

ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО "КУБИК" было принято решение о его ликвидации.

ДД.ММ.ГГГГ после расчетов с кредиторами ликвидатором ООО "КУБИК" было принято решение N о распределении денежных средств среди участников ООО "КУБИК" пропорционально их долям в уставном капитале: Шарипову Ш.М. - "данные изъяты" руб.), Ивановой А.А. - "данные изъяты".).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N по "адрес" зарегистрирован ликвидационный баланс общества.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N по "адрес" в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о добровольной ликвидации ООО "КУБИК" за государственным регистрационным номером "данные изъяты"

Обществом были соблюдены все мероприятия процедуры ликвидации, предусмотренные действующим законодательством, а также учредительными документами Общества.

После ликвидации ООО "КУБИК", Шарипов Ш.М, Иванова А.А. обратились в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате остатка денежных средств, в возврате которых ответчиком было отказано со ссылкой на п.5.2 ст.64 ГК РФ.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятое по делу апелляционное определение, как незаконное в связи с неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены оспариваемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу статьи 329 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

Судом установлено, что ООО "КУБИК", ОГРН "данные изъяты", ИНН "данные изъяты" ПАО Сбербанк был открыт счёт N.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N по "адрес" зарегистрирован ликвидационный баланс общества.

ДД.ММ.ГГГГ после расчетов с кредиторами ликвидатором ООО "КУБИК" было принято решение N о распределении денежных средств среди участников ООО "КУБИК" пропорционально их долям в уставном капитале: Шарипову Ш.М. - "данные изъяты" руб.), Ивановой А.А. - 1 "данные изъяты" руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N по "адрес" в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о добровольной ликвидации ООО "КУБИК" за государственным регистрационным номером "данные изъяты".

После окончания процедуры ликвидации, Шарипов Ш.М, Иванова А.А. обратились в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате остатка денежных средств, в возврате денежных средств было отказано со ссылкой на п.5.2 ст.64 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 63, 67, 92 ГК РФ, ст.ст. 8, 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истцов, как учредителей (участников) ООО "КУБИК" требовать от банка перечисления денежных средств, находящихся на момент ликвидации на расчетном счете ООО "КУБИК" в качестве имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого лица.

Доводы ответчика о том, что истцами выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку они являются участниками (учредителями) ликвидированного общества и их требования подлежат рассмотрению в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, суд отклонил как несостоятельные.

Поскольку после ликвидации Общества участники вправе претендовать на оставшееся имущество Общества, в том числе на денежные средства, которые остались после расчетов с кредиторами, денежные средства были распределены между участниками общества соразмерно их долям ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ликвидации общества, о чем суду приставлены надлежащие документы, с момента ликвидации Общества все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете Общества, принадлежат участникам Общества - истцам, в связи с чем, они вправе получить их.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что суд необоснованно при разрешении спора не применил пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ и не принял во внимание положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности", полагая, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц определены в статье 49 ГК РФ, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 8 статьи 63, пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, с момента ликвидации общества, все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете указанного общества, принадлежат участникам общества.

Учитывая, что факт прекращения договора банковского счета очевиден с момента прекращения деятельности общества (п. 9 ст. 63, ст. 419 ГК РФ); с момента исключения общества как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете указанного общества, согласно положениям ст. 67 ГК РФ принадлежат участникам общества; денежные средства были распределены между участниками общества соразмерно их долям ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ликвидации общества, истцы не являются кредиторами общества, доказательств наличия кредиторов общества не представлено, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не усматривалось.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ЭС16-19123, от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС18-18503, от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ЭС20-10950).

Иной подход означал бы необоснованное лишение участников исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества права на получение имущества, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции о неправильном применении судом норм материального права, неприменении пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, регулирующего отношения, направленные на исполнение требований кредиторов, неудовлетворенных в ходе процедуры ликвидации юридического лица из-за недостатка выявленного на тот момент имущества, не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах настоящего спора, поскольку право истцов на получение спорных денежных средств обусловлено их статусом участника общества.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных положений, судом апелляционной инстанций всесторонне и полно не были исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных стороной истца требований, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами не был рассмотрен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи