Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-3140/2023[88-5149/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО12, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству г, Москвы, Префектуре ЦАО "адрес" о признании незаконным распоряжение, решения, обязании восстановить шлагбаум, систему видео мониторинга территории, пост охраны, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0089/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО1, его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя "адрес", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Правительству Москвы, Префектуре ЦАО "адрес", уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным распоряжение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об отмене распоряжения об установке шлагбаума от U3.U2.2UU/ г. N, признать незаконным решение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части демонтажа шлагбаума, поста охраны, обязать ответчиков восстановить шлагбаум пост охраны, систему видеомониторинга за свой счет, взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2007 году в арке "адрес" 14/6 по Покровскому бульвару "адрес", на основании распоряжения Главы управы "адрес", на денежные средства жителей дома, были установлены шлагбаум и пост охраны, в 2018 году установлена система видео-мониторинга. Шлагбаум, пост охраны it. система видео-мониторинга являлись общим имуществом в многоквартирном доме, которые, на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, были демонтированы ДД.ММ.ГГГГ. Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа "адрес" входит в состав Префектуры ЦАО "адрес", которая в свою очередь, в соответствии с п. 1.1 Положения о префектуре административного округа "адрес", утвержденным Постановлением Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N- ПП, территориальный орган исполнительной власти "адрес" является территориальным органом исполнительной власти, подведомственным Правительству Москвы.

По мнению истца, действия ответчиков по демонтажу указанных шлагбаума, поста охраны и системы видео-мониторинга являются незаконными, поскольку нарушают права сооственников имущества, которое было приобретено и установлено на законных основаниях в период действия распоряжения Главы управы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно распоряжение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об отмене распоряжения об установке шлагбаума от ДД.ММ.ГГГГ N и решение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части демонтажа шлагбаума, поста охраны, также являются незаконными.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Главой управы "адрес" ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение N "Об установке шлагбаума в арке "адрес" 14/6 по Покровскому бульвару", которым жителям указанных домов разрешено установить шлагбаум собственными силами, с организацией круглосуточного поста охраны согласно ситуационному плану, согласованному в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ, Департаментом городского имущества "адрес" принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утвержден проект межевания квартала N, согласно которому дворовая территория по спорному адресу обременена публичным сервитутом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в городе Москве и их демонтажем, регулируется "Порядком установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, согласно которого, установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N- ПП решение вопроса о согласовании установки ограждающего устройства входит в компетенцию совета депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства.

В силу п. 14 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП в случае нарушения требований настоящего Порядка при установке ограждающих устройств ограждающие устройства подлежат демонтажу и перемещению на специально организованные для хранения площадки в порядке и на условиях, аналогичных порядку, установленному для освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства.В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О благоустройстве в городе Москве" ограждающие конструкции, размещенные с нарушением установленного порядка (а также в случае прекращения оснований, допускающих установку и эксплуатацию препятствующих обзору ограждений), подлежат демонтажу без решения суда в порядке, утверждаемом Правительством Москвы, за счет собственника (правообладателя) земельного участка, на котором установлены такие ограждающие конструкции, либо за счет средств бюджета "адрес".

Во исполнение полномочий, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2 и 4.3 Положения, на основании поступивших обращений граждан, управой "адрес" был проведен осмотр спорной территории, о чем был составлен Акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с требованием п. 6 Положения управой "адрес" в адрес Префектуры ЦАО "адрес" была направлена информация о выявленном незаконно размещенном объекте, не являющимся объектом капитального строительства, с целью рассмотрения на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО "адрес" был рассмотрен вопрос о законности размещения шлагбаума и поста охраны, расположенных по адресу: "адрес", бульвар Покровский, вл. 14/6 и вл. 14/5, при рассмотрении которого, Окружной комиссией принята к сведению информация "адрес" о том, что проведен осмотр земельного участка по указанному адресу, в ходе которого были выявлены шлагбаум и пост охраны. Разрешительная документация в соответствии с действующим законодательством не представлена. Также принята к сведению информация Департамента городского имущества "адрес", что земельно-правовые отношения на указанный участок не оформлены.

Принимая во внимание указанные нарушения, Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО "адрес" было принято решение организовать демонтаж самовольного объекта в соответствие с требованиями постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП.

"адрес" был произведен демонтаж шлагбаума, поста охраны, что также подтверждено соответствующими актами.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении шлагбаума и поста по адресу: "адрес", бульвар Покровский, вл. 14/6 и вл. 14/5, не противоречит действующему законодательству.

Суд также исходил из того, что на момент принятия решения Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, установка ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: "адрес", бульвар Покровский, вл. 14/6 и вл. 14/5 не была согласована решением Совета депутатов муниципального округа Басманный и отсутствовало соответствующее решение собственников в многоквартирном доме в соответствии с требованиями п.7 Постановления Правительства Москвы от 02 07 2013 г N-ПП.

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП признано утратившими силу постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого главой управы "адрес" было принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установке шлагбаума в арке "адрес" 14/6 по Покровскому бульвару".

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" введен новый порядок согласования размещения ограждающих устройств на придомовой территории.

При таких обстоятельствах, распоряжением Главы управы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N было признано утратившим силу распоряжение главы управы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установке шлагбаума в арке "адрес" 14/6 по Покровскому бульвару", в связи с чем, суд пришел к выводу, что распоряжение главы управы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, было признано утратившим силу на законных основаниях, и не препятствует гражданам своевременному обращению в совет депутатов муниципального округа Басманный в целях согласования размещения ограждающего устройства на придомовой территории.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что префектура ЦАО "адрес" и ее подведомственные организации действовали в рамках полномочий, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП и постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ответчикам о признании незаконным распоряжения управы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, то производные требования о восстановлении шлагбаума, системы видео мониторинга, поста охраны, взыскании компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что согласование и устройство на придомовой территории производилось в 2007 году и на него не могут распространяться требования Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013г. N-ПП, котором введены единые правила установки ограждений на придомовых территорий в городе Москве, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи