Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-3157/2023[88-5060/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-709/2022 по иску Черкасовой ФИО7 к ИП Черкасову ФИО8, ООО "Ливмастер" о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Черкасовой Е.В. на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Черкасова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Черкасову С.В, ООО "Ливмастер" о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности, указав в обоснование требований, что она состоит в зарегистрированном браке ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время брачные отношения между ними фактически прекращены. Возник спор о разделе совместно нажитого имущества, а в феврале 2021 года ей стало известно, что ИП ФИО2, действующий на основании Свидетельства о регистрации 67N001393878, заключил договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Ливмастер", согласно которому поставщик передает в собственность покупателя офисное оборудование, их комплектующие и аксессуары, а также офисную мебель, покупатель обязуется принять и оплатить товар. Считает названный договор недействительной сделкой, поскольку она своего согласия на отчуждение совместно нажитого имущества не давала, о состоявшейся сделке знать не могла и не знала. Дать такого согласия она не могла никогда, поскольку от его использования в общем бизнесе наша семья имела огромный доход. Просила признать недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО "Ливмастер" и применить последствия его недействительности в виде реституции в её совместную с ФИО2 собственность.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) при вынесении решения об отказе в иске, руководствуясь положениями ст. ст. 158, 160, 161, 163, 164, 167, 168, 181, 199, 200, 253, 434 ГК РФ, ст. ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, исходил из отсутствия необходимости письменного согласия супруга для заключения спорной сделки, при этом сослался также на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи