Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3165/2023[88-6089/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1515/2022 по иску Малого Игоря Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛЛИТИ" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении

по кассационной жалобе Малого И.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Малого И.Г. - Чекалиной Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малый И.Г. 14.12.2021 обратился в суд с иском к ООО "ЮЛЛИТИ", в котором с учетом утонения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать средний заработок за задержку ее выдачи с 24.09.2021, заработную плату за период с 01.09.2021 по 23.09.2021, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в трехкратном размере месячной заработной платы, исходя из заработной платы 15 000 руб. в месяц.

Исковые требования мотивированы тем, что с 22.05.2021 по 23.09.2021 истец работал у ответчика генеральным директором. 23.09.2021 из уведомления налоговой службы ему стало известно о прекращении его полномочий. Однако при увольнении трудовая книжка ему выдана не была, оплата труда за сентябрь 2021 года и окончательный расчет при увольнении не произведены, в том числе не выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ, что полагал незаконным, нарушающим его трудовые права.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2022 г, исковые требования Малого И.Г. удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с ООО "ЮЛЛИТИ" в пользу Малого И.Г. задолженность по заработной плате за сентябрь 2021 года в размере 4 772 руб. 67 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 747 руб. 30 коп, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ЮЛЛИТИ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 421 руб.".

В кассационной жалобе истец Малой И.Г. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указывает на отсутствие его заявления об увольнении по собственному желанию, о несоответствии протокола N 3 общего собрания ООО "ЮЛЛИТИ" от 03.09.2021 фактически принятым на собрании решениям, а также на представление в налоговый орган иного протокола N 3 от 03.09.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, представитель ответчика, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 мая 2021 г. на должность генерального директора ООО "ЮЛЛИТИ" был назначен Малый И.Г.

Из представленной в материалы дела копии протокола N 3 от 3 сентября 2021 г. внеочередного Общего собрания учредителей ООО "ЮЛЛИТИ" следует, что принято решение о прекращении полномочий истца, как генерального директора ООО "ЮЛЛИТИ" на основании заявления последнего, при этом, при проведении внеочередного общего собрания учредителей ООО "ЮЛЛИТИ" истец принимал личное участие, новым генеральным директором назначена Казакова Ю.М.

Приказом N 1-У от 6 сентября 2021 г. истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Малый И.Г. указывал на то, что ему не была выплачена заработная плата за период с 1 по 23 сентября 2021 г, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация при увольнении в размере трех окладов.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт невыплаты истцу заработной платы за период с 1 по 6 сентября 2021 г. и компенсации за неиспользованный отпуск.

Как установлено судом, Малый И.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО8 и ФИО9 являлись соучредителями ООО "ЮЛЛИТИ", созданного 21.05.2021 с основным видом деятельности предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, генеральным директором которого с 22.05.2021 являлся истец согласно сведениям ЕГРЮЛ и его исковому заявлению.

23.09.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о генеральном директоре ООО "ЮЛЛИТИ" ФИО8 на основании протокола N 3 общего собрания участников юридического лица от 03.09.2021.

Так, согласно протоколу N 3 общего собрания ООО "ЮЛЛИТИ" от 03.09.2021, на котором истец присутствовал и являлся его секретарем, повесткой собрания являлись вопросы продажи доли в уставном капитале Малым И.Г, выхода Малого И.Г. из участников общества, сложения полномочий генерального директора Малого И.Г. и выбора единоличного исполнительного органа, по которому Малой И.Г. выступил с предложением зафиксировать его заявление о сложении полномочий генерального директора и освободить от обязанностей с даты, следующей после подписания протокола, и решением собрания полномочия истца как генерального директора прекращены, назначен новый генеральный директор ФИО8 сроком полномочий на 5 лет; согласно протоколу судебного заседания, оригинал протокола N 3 общего собрания ООО "ЮЛЛИТИ" от 03.09.2021 судом обозревался.

06.09.2021 приказом генерального директора ФИО8 N 1-у от 06.09.2021 Малый И.Г. уволен из ООО "ЮЛЛИТИ" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании протокола собрания учредителей от 03.09.2021.

08.10.2021 Малый И.Г. направил ответчику претензию о выдаче трудовой книжке, выплате заработной платы и выплат при увольнении, в котором указал, что 03.09.2021 был уволен по решению собственников и с 03.09.2021 лишен возможности трудиться; в ответе от 06.11.2021 истцу сообщено об отсутствии в обществе трудовой книжки истца, поскольку являясь генеральным директором, работу по учету и хранению трудовых книжек в обществе он не организовал, заработная плата выплачена в полном объеме, а увольнение произведено на основании заявления истца, что зафиксировано в протоколе общего собрания N 3 от 03.09.2021, а также выявлены многочисленные нарушения за период его работы внутренней проверкой, кроме того, ООО "ЮЛЛИТИ" предъявлен иск к Малому И.Г. в Арбитражный суд Нижегородской области об обязании передать документы общества.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за сентябрь 2021 года и выплат при увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 57, 67, 80, 127, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 01.09.2021 по 06.09.2021 в сумме 4 772, 67 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 747, 30 руб. исходя из указанного истцом размера оплаты труда 15 000 руб. в месяц при отсутствии письменного трудового договора, невыплата которых ответчиком не оспаривалась. При этом исходил из того, что в приказе об увольнении указана дата увольнения 06.09.2021, сведений о выполнении трудовых обязанностей после 03.09.2021 истцом не представлено, в претензии, направленной работодателю, он указал на прекращение трудовых отношений именно 03.09.2021, а в удовлетворении требований о взыскании компенсации по ст. 279 Трудового кодекса РФ за досрочное расторжение трудового договора отказал, поскольку решения в порядке п. 1 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ о прекращении с истцом трудового договора не принималось, согласно приказу увольнение произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Отказывая в удовлетворении требований Малого И.Г. об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку ее выдачи, с учетом положений ст.ст. 66, 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, действовавших в спорный период, устанавливающих обязанность руководителя организации организовать учет и хранение соответствующих бухгалтерских и кадровых документов, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи истцом трудовой книжки в ООО "ЮЛЛИТИ" при возникновении трудовых отношений и ее правильного хранения, учитывая, что истец являлся соучредителем и единоличным исполнительным органом общества и организовал ее учет и хранение, не представлено. Кроме того, судом учтено, что возможность наступления материальной ответственности, работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ, связывает не только с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, но и с установлением факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, что в рассматриваемом случае судом не установлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на несостоятельность доводов истца об отсутствии его заявления об увольнении по собственному желанию, о несоответствии протокола N 3 общего собрания ООО "ЮЛЛИТИ" от 03.09.2021 фактически принятым на собрании решениям, а также на представление в налоговый орган иного протокола N 3 от 03.09.2021, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции по заявленным требованиям, увольнение по указанному в приказе по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ истцом не оспорено, а достаточных условий полагать, что увольнение произведено досрочно на основании п. 1 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не имеется, и, с учетом установленных по делу обстоятельств и заявленных требований, отсутствуют основания полагать трудовые права истца нарушенными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малого Игоря Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи