Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31670/2022[88-2244/2023-(88-32289/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Даниловой Елизаветы Александровны на определение Кимрского городского суда Тверской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 28 июля 2022 г.

по заявлению Даниловой Е.А. о взыскании судебных расходов (материал N 13-8/2022) по гражданскому делу N 2-280/2020 по иску Даниловой Елизаветы Александровны к Тимощенко Сергею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

решением Кимрского городского суда Тверской области от 17 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2020 г, Даниловой Е.А. в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2020 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тверской областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 августа 2021 г. апелляционная жалоба Даниловой Е.А. удовлетворена, решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 марта 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Даниловой Е.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 августа 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Тимощенко С.С. - без удовлетворения.

Представитель заявителя Даниловой Е.А. - Почетова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тимощенко С.С. судебных расходов в сумме 165 000 руб, указав на то, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката, которые включают в себя: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и подготовка процессуальных документов - 25000, 00 рублей, составление апелляционной жалобы, участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и подготовка процессуальных документов - 40000, 00 рублей, составление кассационной жалобы, участие представителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции и подготовка процессуальных документов - 70000, 00 рублей, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных издержек и подготовка процессуальных документов - 10000, 00 рублей, участие представителя 9 декабря 2021 г. в судебном заседании суда кассационной инстанции и подготовка процессуальных документов - 20000, 00 рублей.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 28 июля 2022 г, заявление Даниловой Е.А. удовлетворено частично. С Тимощенко С.С. в пользу Даниловой Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Даниловой Е.А. - Почетова О.В. просит судебные постановления отменить, как незаконные.

От Тимощенко С.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судебными инстанциями при разрешении заявления Даниловой Е.А. о возмещении судебных расходов.

Рассматривая заявление Даниловой Е.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Тимощенко С.С. в пользу Даниловой Е.А. понесенных ею судебных расходов.

При этом суд первой инстанции счел достаточной к взысканию с Тимощенко С.С. в пользу Даниловой Е.А. сумму судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 45 000 руб, сославшись на категорию возникшего спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной представителем работы, а также на требования разумности и справедливости.

Такие выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению Даниловой Е.А. расходов на представителя в сумме 45 000 руб, суд первой инстанции, сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Сведений о том, что Тимощенко С.С. представлялись доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Даниловой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Даниловой Е.В. к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Тверской области (представительство по гражданским делам - споры о возмещении ущерба).

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении в размере 45 000 руб. в порядке статьи 98 ГПК РФ заявления Даниловой Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является неправомерным, не основанным на нормах процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность определения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 28 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кимрский городской суд Тверской области.

Судья С.Е. Бибеева