Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3171/2023[88-4974/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО15 ФИО2 ФИО4, ФИО3 о понужении наследника к заключению договора купли-продажи недвижимости (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 И.Л. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО2 И.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 И.Л. обратился в суд с требованиями обязать ФИО13 заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", Мыльцевская "адрес", принадлежащих ФИО14, на условиях, предусмотренных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО14 на праве собственности принадлежали вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО14 предварительный договор купли-продажи данных объектов недвижимости, по условиям которого ФИО14 принял на себя обязательство по продаже земельного участка и дома за 800000 руб. Истец уплатил ФИО14 сумму задатка в размере 700000 рублей в день подписания предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Согласно пункта 4.2 основной договор купли-продажи должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер, в связи с чем заключение договора купли-продажи в срок, предусмотренный предварительным договором, стало невозможным. Наследником ФИО14 по закону является ФИО15

Как истец, так и наследодатель совершили действия, направленные на исполнение обязательств, предусмотренных предварительным договором - истец передал денежные средства в счет будущей оплаты по основному договору, а наследодатель, принял денежные средства, передал истцу во владение и пользование дом.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле, в качестве ответчиков привлечены ФИО2 Н.С, ФИО3, в качестве третьего лица Управление Росреестра по "адрес".

ФИО15 обратился со встречным иском к ФИО2 И.Л. с требованиями признать недействительными предварительный договор купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ в силу их ничтожности.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно заключению эксперта N подписи от имени ФИО14, в предварительном договоре купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от этой же даты, выполнены не ФИО14, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям

ФИО14 не имел намерений продавать принадлежащий ему дом и земельный участок и, соответственно, предварительный договор купли-продажи не заключал, денежные средства не получал.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, при отсутствии воли последнего на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы влечет недействительность сделки.

При этом, поскольку денежные средства в сумме 700 000 рублей ФИО14 не получал, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Решением Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 И.Л. отказано, встречные исковые требования ФИО13 удовлетворены.

ФИО2 И.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО14 на праве собственности принадлежали объекты недвижимости - земельный участок, площадью 553 кв. м, с кадастровым номером 69:42:0070823:5, и жилой дом, площадью 147 кв. м, с кадастровым номером 69:42:0070823:146, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер.

Нотариусом Кимрского городского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 И.Л. о выдаче расходов на достойные похороны заведено наследственное дело N.

Согласно материалам указанного наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти ФИО14 обратились: двоюродный брат умершего - ФИО15 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), троюродная сестра умершего - ФИО2 Н. С. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), двоюродная тетя умершего - ФИО3 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 1, 8, 9, 154, 158, 160, 161, 166, 167, 168, 418, 420, 429, 1112 ГК РФ, разъяснениями изложенными пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из того, что владелец спорного вышеуказанного имущества ФИО14, при жизни не подписывал предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и расписку в получении денежных средств по названному договору.

При этом иных объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения ФИО14 рассматриваемого договора и получения задатка по нему в сумме 700 000 руб, ФИО2 И.Л. не представлено.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ФИО2 И.Л. о том, что судом не учтено состояние здоровья ФИО14 в спорный период, поскольку экспертом, проводившим исследование, данные обстоятельства были учтены, отметив, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения сторона истца по первоначальному иску не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, чего в ходе рассмотрения дела сделано не было.

Так же суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО2 И.Л. о том, что договор, подписанный не ФИО14, а другим лицом, является незаключенным, посчитав приведенные аргументы основанными на неверном толковании норм пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 И. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи