Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-31828/2022[88-1090/2023-(88-30993/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9

судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ " "адрес", стр. 1" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-303/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ТСЖ " "адрес" стр.1" ФИО8, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ " "адрес" стр.1" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 505, 45 руб, пени в размере 164 553, 99 руб, задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 014 620, 55 руб, пени в размере 89 010, 85 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 728, 63 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилых помещений - квартир N и N и нежилого помещения-машино-места, площадью 8 кв.м, расположенных в доме по адресу: "адрес" стр.1. ДД.ММ.ГГГГ было создано ТСЖ " "адрес" стр.1". Протоколом общего собрания ТСЖ " "адрес" стр.1" установлен размер платежа для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в размере 200 руб. за 1 кв.м. в месяц, также утвержден размер платежа на дополнительные услуги на период проведения ремонтно-строительных работ в размере 208 руб. за 1 кв.м. в месяц. ФИО1 надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 550 126, 01 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требования о погашении задолженности, которые в добровольном порядке исполнены не были.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ " "адрес" стр.1" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ТСЖ " "адрес" стр.1" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 014 620, 55 руб, пени в размере 89 010, 85 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 718 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.30, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, исходил из того, что ФИО1 является собственником жилых помещений - квартир N N и 4 и машино-места, площадью 8 кв.м, расположенных в доме по адресу: "адрес" стр.1, протоколами общих собраний ТСЖ " "адрес" стр.1" установлены размеры платежей для каждого собственника помещений в многоквартирном доме, однако ответчик надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 803 690 руб. 85 коп.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи